返还原物纠纷 （2019）鄂0606民初1605号
裁判要旨
被告枣园村委会与被告恒越达公司签订《土地租赁合同》的行为，实际是枣园村委会以租赁的方式代理包括原告邓国安在内的农户进行的土地流转。 在邓国安等农户接收恒越达公司支付的租金和青苗费后，邓国安与恒越达公司的租赁合同关系即已成立。 双方的纠纷实际是土地租赁合同纠纷。 邓国安以“恒越达公司非法强行侵占邓国安承包的耕地，且未给予任何补偿”作为所谓的事实依据，提起物权保护纠纷的诉讼，缺乏有效证据予以证明。 其主张的法律关系的性质与本院查明的案件事实显然不符。 经本院向邓国安释明后，其坚持不变更诉讼请求。 依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院》第三十五条第一款的规定，判决如下：驳回原告邓国安的诉讼请求。 案件受理费1600元，由原告邓国安承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。 上诉人也可
摘要
邓国安与内蒙古恒越达投资股份有限公司、襄阳市樊城区牛首镇枣园村村民委员会返还原物纠纷一审民事判决书
正文（节选）
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初1605号原告:邓国安，男，生于1965年9月6日，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。 委托诉讼代理人：吴磊，湖北高见律师事务所律师。 被告：内蒙古恒越达投资股份有限公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市武川县大青山坝顶村。 法定代表人:吕斌，该公司经理。 被告:襄阳市樊城区牛首镇枣园村村民委员会，住所地：襄阳市樊城区牛首镇枣园村。 法定……