买卖合同纠纷 （2021）鲁06民终176号

原告提交的证据2是其根据证据1制作，与证据1一致；证据3包含在证据1之中，故对原告提交的证据1、2、3法院予以采信；对证据4的真实性法院予以认定。被告向一审法院提交了如下证据：证据1被告与原告工作人员王建利（被告称）的通话录音，证据2原被告之间自2019年6月10日到7月16日业务往来单据123张，证据3被告与原告工作人员王建利（被告称）的微信聊天记录，证据4被告自制的原告欠其猪下货437160元明细表，证据5被告卡号为62×××06的招商银行银行流水。原告的质证意见是，对证据1不能确定是原告的工作人员及被告在录音时有诱导、王建利的回复与被告主张的欠猪下货无实际上的关联性；对证据2原告认为根据该证据原告已经向被告提供了足够量的猪下货；证据4是被告自制的不能作为证据使用；对证据5无异议。一审法院认为，对被告提交的证据1和3，即使该王建利是原告的工作人员，也不能因其不知被告录音的情况下的只言片语起到被告所欲的证明目的；被告提交的证据2,对其中2019年6月10日的业务单分析如下：当日有山东广耀牧业集团有限公司代宰销售结算单一张、山东广耀牧业集团有限公司销售结算单两张，同日被告在上述三张单签

原告提交的证据2是其根据证据1制作，与证据1一致；证据3包含在证据1之中，故对原告提交的证据1、2、3法院予以采信；对证据4的真实性法院予以认定。被告向一审法院提交了如下证据：证据1被告与原告工作人员王建利（被告称）的通话录音，证据2原被告之间自2019年6月10日到7月16日业务往来单据123张，证据3被告与原告工作人员王建利（被告称）的微信聊天记录，证据4被告自制的原告欠其猪下货437160元明细表，证据5被告卡号为62×××06的招商银行银行流水。原告的质证意见是，对证据1不能确定是原告的工作人员及被告在录音时有诱导、王建利的回复与被告主张的欠猪下货无实际上的关联性；对证据2原告认为根据

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终176号上诉人(原审被告）：宫宁宁，男，1982年2月11日出生，汉族，住莱阳市。上诉人(原审被告）：张庆娣，女，1982年7月26日出生，汉族，住莱阳市。被上诉人（原审原告）：山东广耀牧业集团有限公司，住所栖霞市桃村镇西庄村。法定代表人：柳洪耀，总经理。委托诉讼代理人：李雪，山东广耀律师事务所律师。上诉人宫宁宁、张庆娣因与被上诉人山……