租赁合同纠纷 （2019）赣09民终101号

原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明事实主张则承担不利后果。本案中，腾达公司的诉称事实和理由是基于丰城市腾达电器有限公司和丰城市智力梦幻儿童乐园有限公司所签订的《租赁合同书》以及丰城市腾达电器有限公司、陈新福、江西腾达科技有限公司三方签订的《三方协议书》，而司法鉴定结果表明《租赁合同书》和《三方协议书》中的“陈新福”署名字迹不是陈新福本人书写形成，署名字迹处的红色指印以及陈新福本人身份证复印件上的红色指印也不是陈新福本人捺印形成。综上所述，腾达公司起诉陈新福事实不清、证据不足，故一审法院对腾达公司诉请不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，该院判决：驳回江西腾达科技有限公司的诉讼请求。案件受理费22,535元,由江西腾达科技有限公司承担。本案二审期间，上诉人腾达公司提交的证据有：（一）丰城市智力梦幻儿童乐园有限公司《股东会决议》、《清算报告》。证明目的：证明被上诉人应当对丰城市智力梦幻儿童乐园有限公司对外债务承担责任。（二）承租房屋现状照片。证

原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明事实主张则承担不利后果。本案中，腾达公司的诉称事实和理由是基于丰城市腾达电器有限公司和丰城市智力梦幻儿童乐园有限公司所签订的《租赁合同书》以及丰城市腾达电器有限公司、陈新福、江西腾达科技有限公司三方签订的《三方协议书》，而司法鉴定结果表明《租赁合同书》和《三方协议书》中的“陈新福”署名字迹不是陈新福本人书写形成，署名字迹处的红色指印以及陈新福本人身份证复印件上的红色指印也不是陈新福本人捺印形成。综上所述，腾达公司起诉陈新福事实不清、证据不足，故一审法院对腾达公司诉请不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》

江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣09民终101号上诉人（原审原告）：江西腾达科技有限公司。所在地：江西省南昌市东湖区南京西路277号。统一社会信用代码：91360102332836875J。法定代表人：董晓红，该公司总经理。委托诉讼代理人：李泽齐，男，1990年12月25日生，系江西腾达科技有限公司员工。住上海市松江区。被上诉人（原审被告）：陈新福，男，1965年8月25日……