买卖合同纠纷 （2015）浙嘉商终字第41号

李春江要求佳宁公司支付36万余元货款，主要依据是一份《支付货款协议书》，协议的内容是李春江与佳宁公司之间的结算。但在该协议书盖具佳宁公司的公章时，佳宁公司的法定代表人姚强军并不在场。从邱中仙、马运峰在公安笔录中的陈述以及其二人与李春江的谈话录音来看，协议书上佳宁公司的公章是李春江从邱中仙处拿来自己盖的。邱中仙仅为佳宁公司的普通员工，虽负责保管公章，但并不具有代理佳宁公司与李春江进行结算的权利；更何况，邱中仙在公安笔录中称其并不清楚具体的情况。因此，《支付货款协议书》上虽盖有佳宁公司的公章，但并非佳宁公司的真实意思表示，佳宁公司未与李春江就协议书的内容达成合意，故该协议书不能作为认定本案事实的依据。至于李春江在一审中提供的《李春江成品及毛坯统计表》以及在二审中提供的投入明细单，其上盖具的佳宁公司的公章也均从邱中仙处获取，而没有证据证明经由姚强军确认；退言之，即便存在这些材料，是否出售给了宙辉公司，以及佳宁公司是否收到了该部分货款，在案证据亦无法证明。综上，李春江要求佳宁公司支付36万余元货款的诉讼请求缺乏依据，李春江应当承担举证不能的不利后果。佳宁公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审判

李春江要求佳宁公司支付36万余元货款，主要依据是一份《支付货款协议书》，协议的内容是李春江与佳宁公司之间的结算。但在该协议书盖具佳宁公司的公章时，佳宁公司的法定代表人姚强军并不在场。从邱中仙、马运峰在公安笔录中的陈述以及其二人与李春江的谈话录音来看，协议书上佳宁公司的公章是李春江从邱中仙处拿来自己盖的。邱中仙仅为佳宁公司的普通员工，虽负责保管公章，但并不具有代理佳宁公司与李春江进行结算的权利；更何况，邱中仙在公安笔录中称其并不清楚具体的情况。因此，《支付货款协议书》上虽盖有佳宁公司的公章，但并非佳宁公司的真实意思表示，佳宁公司未与李春江就协议书的内容达成合意，故该协议书不能作为认定本案事实的依

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第41号上诉人（原审被告）：嘉兴佳宁电器有限公司。法定代表人：姚强军。委托代理人：黄剑锋。被上诉人（原审原告）：李春江。委托代理人：杜亚炜。上诉人嘉兴佳宁电器有限公司（以下简称佳宁公司）与被上诉人李春江买卖合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2014）嘉盐沈商初字第308号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月8日受理后，……