（2014）深中法劳终字第3337号

匡宇与睿兴公司之间存在劳动关系，双方当事人劳动权利义务依法应受劳动法律法规的调整。本案争议焦点在于，一、匡宇的离职时间及睿兴公司是否应当向匡宇支付2013年4月1日至4月30日的工资；二、双方劳动关系解除的原因及睿兴公司是否应当向匡宇支付解除劳动关系经济补偿；三、睿兴公司是否应当向匡宇支付2012年12月6日至2013年4月30日期间的未签订劳动合同二倍工资差额。首先，对于第一个争议焦点，睿兴公司作为用人单位，对劳动者的考勤情况负有举证责任，本案中，睿兴公司仅提交了匡宇2013年3月份的考勤卡，该考勤卡仅能说明匡宇2013年3月份的最后工作至2013年3月30日，并不能以此说明匡宇在此之后未再上班。另外，睿兴公司还提交了两份《离职公告》，但该两份公告由睿兴公司单方面出具，匡宇对其真实性亦不予认可，故本院对《离职公告》亦不予采信。睿兴公司未能提交有效证据证明其主张的匡宇的最后工作日期，应承担举证不能的不利后果，本院据此采信匡宇关于其最后工作至2013年4月30日的主张。睿兴公司应向匡宇支付2013年4月份的工资。因双方当事人未签订劳动合同，未对匡宇的工资标准进行约定，本院依据匡宇在职期间

匡宇与睿兴公司之间存在劳动关系，双方当事人劳动权利义务依法应受劳动法律法规的调整。本案争议焦点在于，一、匡宇的离职时间及睿兴公司是否应当向匡宇支付2013年4月1日至4月30日的工资；二、双方劳动关系解除的原因及睿兴公司是否应当向匡宇支付解除劳动关系经济补偿；三、睿兴公司是否应当向匡宇支付2012年12月6日至2013年4月30日期间的未签订劳动合同二倍工资差额。首先，对于第一个争议焦点，睿兴公司作为用人单位，对劳动者的考勤情况负有举证责任，本案中，睿兴公司仅提交了匡宇2013年3月份的考勤卡，该考勤卡仅能说明匡宇2013年3月份的最后工作至2013年3月30日，并不能以此说明匡宇在此之后未再

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第3337号上诉人（原审被告）匡宇。委托代理人陈德明，广东一龙律师事务所律师。委托代理人龙全。被上诉人（原审原告）深圳市睿兴科技有限公司。住所地深圳市龙岗区龙岗街道龙河路榭丽花园三期6座502，组织机构代码78658691-1。法定代表人乐小华，总经理。上诉人匡宇因与被上诉人深圳市睿兴科技有限公司（以下简称睿兴公司）追索劳动报酬及经……