建设工程施工合同纠纷 （2017）皖11民终2701号

天达房产公司与仁和建设公司（承包方）签订的《旺角花园工程项目承包协议》和《解除合同协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。安徽恒信造价咨询有限公司对仁和建设公司已完成工程作出的造价鉴定，符合法律规定，仁和建设公司完成的工程造价应按该报告载明的24305399.63元计算。天达房产公司辩称其于2013年5月13日转账支付给原告65万元，并提供转账凭证予以证明，仁和建设公司认为该款系应交文明施工费，但其未提供证据予以证明，对此仁和建设公司应承担举证不能的不利后果。天达房产公司辩称其2013年9月25日转账支付给张春阳300000元，并提供转账凭证和2013年9月28日仁和建设公司出具的收款收据予以证明，事实清楚,证据确实充分,对天达房产公司的该辩称意见,予以采纳。仁和建设公司不认可收到该款，但无相反证据予以证明。仁和建设公司称2013年11月19日天达房产公司转账支付的444000元和2013年11月22日转账支付的400000元系二期消防工程款，天达房产公司不认可，仁和建设公司未提供证据予以证明，不予采信。2013年5月3日,天达房产公司委托天达部件公司预付仁

天达房产公司与仁和建设公司（承包方）签订的《旺角花园工程项目承包协议》和《解除合同协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。安徽恒信造价咨询有限公司对仁和建设公司已完成工程作出的造价鉴定，符合法律规定，仁和建设公司完成的工程造价应按该报告载明的24305399.63元计算。天达房产公司辩称其于2013年5月13日转账支付给原告65万元，并提供转账凭证予以证明，仁和建设公司认为该款系应交文明施工费，但其未提供证据予以证明，对此仁和建设公司应承担举证不能的不利后果。天达房产公司辩称其2013年9月25日转账支付给张春阳300000元，并提供转账凭证和2013年9月28日仁

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖11民终2701号上诉人(原审原告)：安徽凯盛建设工程有限公司（原安徽仁和建设工程有限公司），住所地安徽省来安县经济开发区，统一社会信用代码91341122667934936M。法定代表人：陈学文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李家顺，安徽苏滁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滁州市天达房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区，统一……