民间借贷纠纷 （2013）民申字第312号

本案再审审查主要涉及以下问题：（一）二审判决适用法律是否确有错误。1.石胜林的行为是否属于蚌埠交行的经营活动。根据《中华人民共和国商业银行法》第三条的规定，商业银行的业务范围为吸收公众存款、发放贷款、办理结算、票据承兑等，不包括向个人借款并支付高额利息的经营业务，故石胜林的借款行为不属于商业银行的经营活动。因此，二审判决未适用《中华人民共和国民法通则》第四十三条及《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第58条的规定，并无不当。2.石胜林的行为是否构成表见代理。刘治淮主张石胜林的行为已经构成表见代理，本案应适用《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定。本院认为，表见代理制度应当符合以下两个基本条件：一是行为人无权代理；二是合同的相对人在主观上必须是善意的、无过失的。本案中，首先，如前所述，石胜林的行为不属于其职权范围内的经营活动，系无权代理行为。其次，虽然刘治淮称本案借款行为发生在石胜林在蚌埠交行的办公室内，借款时间发生在蚌埠交行的工作时间，且石胜林当时具有蚌埠交行营销二部经理的身份，并在借条上盖有营销二部的印章，但是刘治淮作为具有完全民事行为能力的

本案再审审查主要涉及以下问题：（一）二审判决适用法律是否确有错误。1.石胜林的行为是否属于蚌埠交行的经营活动。根据《中华人民共和国商业银行法》第三条的规定，商业银行的业务范围为吸收公众存款、发放贷款、办理结算、票据承兑等，不包括向个人借款并支付高额利息的经营业务，故石胜林的借款行为不属于商业银行的经营活动。因此，二审判决未适用《中华人民共和国民法通则》第四十三条及《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第58条的规定，并无不当。2.石胜林的行为是否构成表见代理。刘治淮主张石胜林的行为已经构成表见代理，本案应适用《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定。本院认

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第312号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘治淮。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：交通银行股份有限公司蚌埠分行。负责人：董吴，该分行行长。再审申请人刘治淮因与被申请人交通银行股份有限公司蚌埠分行(以下简称蚌埠交行)民间借贷纠纷一案，不服安徽省高级人民法院(2012)皖民二终字第00183号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合……