股权转让纠纷 （2016）湘11民终1103号

本案双方当事人二审争议焦点主要是双方签订的《武冈市恒润〈都市豪庭〉项目股份内部转让协议书》是否合法有效。该协议虽名为股份转让，但协议双方并非某公司的股东，也未涉及某公司股权，其内容实际是武冈市恒润〈都市豪庭〉项目的合伙人之间关于退伙的约定，因此，本案应属合伙协议纠纷。双方当事人签订的《武冈市恒润〈都市豪庭〉项目股份内部转让协议书》实为退伙协议。该协议并未涉及某公司的股权，不属于《公司法》的调整范围，上诉人上诉提出该协议违反《公司法》的上诉理由本院不予采纳；上述协议中，无论是退股金额还是利息的约定，都是当事人在自愿、平等的基础上作出的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性、效力性规定，上诉人也未提交任何证据证明该协议订立时存在欺诈、胁迫等行为及损害他人合法权益的行为。故，上述协议合法有效，双方当事人均应诚实信用地依该协议履行各自的义务。协议第四条虽然约定了受让方若不能在约定的期限内退付出让方股金和利息,按每月4%支付违约金的违约责任，但是原判并未按照该约定判决支付违约金，而是按照月息2%的标准判决上诉人支付股金在实际占用期间的利息，上诉人上诉提出协议第四条违法的上诉理由亦不能成立。原审

本案双方当事人二审争议焦点主要是双方签订的《武冈市恒润〈都市豪庭〉项目股份内部转让协议书》是否合法有效。该协议虽名为股份转让，但协议双方并非某公司的股东，也未涉及某公司股权，其内容实际是武冈市恒润〈都市豪庭〉项目的合伙人之间关于退伙的约定，因此，本案应属合伙协议纠纷。双方当事人签订的《武冈市恒润〈都市豪庭〉项目股份内部转让协议书》实为退伙协议。该协议并未涉及某公司的股权，不属于《公司法》的调整范围，上诉人上诉提出该协议违反《公司法》的上诉理由本院不予采纳；上述协议中，无论是退股金额还是利息的约定，都是当事人在自愿、平等的基础上作出的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性、效力性规定，上诉人也

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘11民终1103号上诉人（原审被告）陈海荣。委托代理人王飞鹏。委托代理人张敬东。被上诉人（原审原告）唐太平。委托代理人唐社英，系唐太平之妻。委托代理人张松林。上诉人陈海荣因与被上诉人唐太平股权转让纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2016）湘1122民初393号民事判决，于2016年5月22日向本院提起上诉。原审人民法院将该案移送至本院后，……