民间借贷纠纷 （2017）湘01民终5369号

本案不适用抵销，属于适用法律错误。吴为民辩称，一、陆娓上诉称向吴为民及陆木生仅借款7万元，开具两张共计13万元借条是因借条丢失而补写并非事实，陆娓前后两张借条的出借人并不相同，第一张7万元借条的出借人为陆木生，第二张6万元借条的出借人是吴为民。两张借条的出借人、借款时间、借款金额均不相同，不能混为一谈，更不可能是遗失后补写。2014年4月1日，吴为民向陆娓转账7万元，2014年6月23日，吴为民向陆娓转账2万元，2015年12月23日，陆娓在与吴为民的微信聊天中承认吴为民替自己还了4万元的债，综上，吴为民通过直接转账、代替还款方式向陆娓支付了共计13万元。在吴为民与陆木生的离婚案中的庭审笔录及调解书，都明确了夫妻共同债权为13万元，并非陆娓辩称的7万元。二、陆娓称一审法院没有查明吴为民侵吞其财产的事实，本案是民间借贷纠纷，陆娓所举证据既不能证明其未向吴为民借款，也不能证明其已向吴为民还款，故陆娓所称及所举证据与本案无关。三、吴为民与陆木生在离婚纠纷案中已对13万元的共同债权进行了分割，其中7万元债权归陆木生，6万元债权归吴为民。且从陆娓出具的两张借条可以看出，债权的归属也非常明确，吴为

本案不适用抵销，属于适用法律错误。吴为民辩称，一、陆娓上诉称向吴为民及陆木生仅借款7万元，开具两张共计13万元借条是因借条丢失而补写并非事实，陆娓前后两张借条的出借人并不相同，第一张7万元借条的出借人为陆木生，第二张6万元借条的出借人是吴为民。两张借条的出借人、借款时间、借款金额均不相同，不能混为一谈，更不可能是遗失后补写。2014年4月1日，吴为民向陆娓转账7万元，2014年6月23日，吴为民向陆娓转账2万元，2015年12月23日，陆娓在与吴为民的微信聊天中承认吴为民替自己还了4万元的债，综上，吴为民通过直接转账、代替还款方式向陆娓支付了共计13万元。在吴为民与陆木生的离婚案中的庭审笔录及

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终5369号上诉人（原审被告）：陆娓，女，1978年9月21日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被上诉人（原审原告）：吴为民，女，1955年10月4日出生，汉族，户籍所在地湖南省永州市零陵区，现住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：曾岚，女，1983年4月2日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系吴为民之女。上诉人陆娓因与被上诉人吴为民民……