金融借款合同纠纷 （2014）浙甬商终字第332号

上述证据材料尚不足以证明本案所涉贷款涉嫌诈骗犯罪，对其证明力本院不作认定。本院认为：金石公司与工行江北支行之间签订的《最高额抵押合同》及工行江北支行与帆通公司之间签订的《小企业借款合同》均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人均应按约全面适当履行。合同履行中，工行江北支行按约向帆通公司发放贷款2200万元后，又根据帆通公司的指示及帆通公司与新广兴公司之间的《购销合同》将该笔贷款从帆通公司账户支付至新广兴公司账户的行为，并无过错。金石公司虽认为帆通公司在本案贷款中与新广兴公司串通伪造《购销合同》，所涉贷款涉嫌诈骗犯罪，但未提供确凿证据予以证实，且从鄞州经侦大队对新广兴公司法定代表人黄才升的询问笔录中可以看出帆通公司与新广兴公司之间签订的《购销合同》是真实的，故本院对金石公司该上诉理由不予采纳。至于新广兴公司对收到的2200万元如何处置，并不影响工行江北支行已按约履行了发放贷款义务的效力。帆通公司未按约偿还贷款利息，已构成违约，工行江北支行有权要求帆通公司偿还借款本金2200万元以及尚欠的利息、罚息和复利。原审法院对工行江北支行要求对利息、

上述证据材料尚不足以证明本案所涉贷款涉嫌诈骗犯罪，对其证明力本院不作认定。本院认为：金石公司与工行江北支行之间签订的《最高额抵押合同》及工行江北支行与帆通公司之间签订的《小企业借款合同》均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人均应按约全面适当履行。合同履行中，工行江北支行按约向帆通公司发放贷款2200万元后，又根据帆通公司的指示及帆通公司与新广兴公司之间的《购销合同》将该笔贷款从帆通公司账户支付至新广兴公司账户的行为，并无过错。金石公司虽认为帆通公司在本案贷款中与新广兴公司串通伪造《购销合同》，所涉贷款涉嫌诈骗犯罪，但未提供确凿证据予以证实，且

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第332号上诉人（原审被告）：宁波金石工艺品实业有限公司。法定代表人：金从凑。委托代理人：吴元利。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司宁波江北支行。代表人：陈庆华。委托代理人：赵铤。委托代理人：孙晓燕。被上诉人（原审被告）：宁波帆通贸易有限公司。法定代表人：罗奇华。被上诉人（原审被告）：罗博文。委托代理人：冯咪咪。被上诉人（……