生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）惠中法民一终字第16号

根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，被告在公司内部组织不特定的员工跳舞健身，是群众性活动的组织者，对跳舞健身活动负有安全保障义务，被告应该对跳舞健身的场地、员工的跳舞间距等尽合理限度范围内的安全保障义务，但被告在整个跳舞健身活动中除了聘请的两名舞蹈老师外，并无安排其他工作人员维持现场秩序；因跳舞系有一定危险性的健身运动，对场地条件有较高的要求，但被告安排公司员工跳舞健身的场地是水泥地，在员工摔倒时不能起到缓冲作用并有可能酿成严重后果，因此，被告应当对原告受到的损害承担80%的侵权责任。原告作为一名已过法定退休年龄的老年人，应对自己的身体状况有所了解，跳舞健身对体力要求较高，原告在没有充分考虑自身条件的情况下参加公司组织的跳舞健身活动，理应对自身受到的损害承担20%的责任。原告共住院76天，医嘱全休叁月，其请求赔偿的数额和范围，应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和参照《广东省2012年度人身损害赔

根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，被告在公司内部组织不特定的员工跳舞健身，是群众性活动的组织者，对跳舞健身活动负有安全保障义务，被告应该对跳舞健身的场地、员工的跳舞间距等尽合理限度范围内的安全保障义务，但被告在整个跳舞健身活动中除了聘请的两名舞蹈老师外，并无安排其他工作人员维持现场秩序；因跳舞系有一定危险性的健身运动，对场地条件有较高的要求，但被告安排公司员工跳舞健身的场地是水泥地，在员工摔倒时不能起到缓冲作用并有可能酿成严重后果，因此，被

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民一终字第16号上诉人(原审被告)：惠州震浩塑胶制品有限公司。法定代表人：李端仪。被上诉人（原审原告）：邱祥必，女，汉族。上诉人惠州震浩塑胶制品有限公司（下称震浩公司）与被上诉人邱祥必因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2013）惠阳法民一初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院受理后依法组成……