建设工程施工合同纠纷 （2015）济民终字第249号

双方争议的焦点分歧是对《建筑工程施工劳务承包合同》第五条付款方式的理解。该条内容为：工程全部验收合格，审计完成后，付到工程总价款的60%，余款甲方付款95%后，付至95%，剩余5%，保修期满后一次性付清。对于该条款，原告认为该工程已经验收，房屋已经居住，与被告（甲方）已经结算，一年的保修期也已经结束，因此被告应支付余款。对于该条款，被告山东宁建建设集团有限公司认为，虽然居民已经上房，但开发商未付款到95%，因此原告要求不应支持。对于该条款，被告李忠兴认为，虽然双方已经结算，但该工程没有验收；该条款的甲方指的是开发商而不是被告，开发商未付款至95%，故被告不应支付；且按行业习惯保修期为两年，付款条件未成就。综合分析上述焦点问题和双方的观点，原审法院认为，该工程虽未按照合同约定办理验收手续，但涉及的房屋已经交付使用，视为工程已经验收合格。条款中“余款甲方付款95%后，付至95%”，对于该叙述，原告认为甲方就是被告，而被告则认为是开发商。因双方合同中并未涉及开发商，且合同的甲方是被告，因此对于甲方应是指被告。关于工程的保修期问题，双方合同未约定保修期的时间，而被告辩称保修期应按行业惯例两年的

双方争议的焦点分歧是对《建筑工程施工劳务承包合同》第五条付款方式的理解。该条内容为：工程全部验收合格，审计完成后，付到工程总价款的60%，余款甲方付款95%后，付至95%，剩余5%，保修期满后一次性付清。对于该条款，原告认为该工程已经验收，房屋已经居住，与被告（甲方）已经结算，一年的保修期也已经结束，因此被告应支付余款。对于该条款，被告山东宁建建设集团有限公司认为，虽然居民已经上房，但开发商未付款到95%，因此原告要求不应支持。对于该条款，被告李忠兴认为，虽然双方已经结算，但该工程没有验收；该条款的甲方指的是开发商而不是被告，开发商未付款至95%，故被告不应支付；且按行业习惯保修期为两年，付款

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民终字第249号上诉人（原审被告）李忠兴，××族。委托代理人刘凯，山东华运律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王永华，××族。委托代理人严飞，济宁高新黄屯法律服务所法律工作者。原审被告山东济建建设集团有限公司，住所地：济宁市建设南路61号。法定代表人杨根才，董事长。委托代理人宗义贺，该公司职工。委托代理人翟庆坦，该公司职工。上诉人李忠兴因建设……