民间借贷纠纷 （2021）鲁02民终6854号

本案争议焦点为借款事实是否构成。李庆山向一审法院提交的借条、收到条，虽然何洪巧对自己书写的真实性无异议，但否认向李庆山借款。借条中，向谁借款这一关键内容没有填写，本案没有转账记录，李庆山对于向何洪巧索要过欠款、中间人介绍双方认识等关键性事实亦不能举证证明，且一审法院认为李庆山向初次见面的他人出借11万元现金，也不符合常理。综合以上分析，一审法院认为虽然李庆山持有何洪巧书写的借条、收到条，但李庆山向何洪巧出借现金这一事实达不到高度盖然性，故一审法院不予采信。李庆山主张何洪巧偿还借款11万元及违约金的诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李庆山的诉讼请求。案件受理费元，减半收取元，由李庆山负担。 2021年5月10日，山东省平度市人民法院作出民事裁定书，裁定：（2021）鲁0283民初1932号民事判决书中第3页“案件受理费元，减半收取元，由原告李庆山负担。”更正为“案件受理费2940元，减半收取1470元，保全费1220元，合计2690元，由原告李庆山负担”。 二审中，当事人围绕上诉请求依法

本案争议焦点为借款事实是否构成。李庆山向一审法院提交的借条、收到条，虽然何洪巧对自己书写的真实性无异议，但否认向李庆山借款。借条中，向谁借款这一关键内容没有填写，本案没有转账记录，李庆山对于向何洪巧索要过欠款、中间人介绍双方认识等关键性事实亦不能举证证明，且一审法院认为李庆山向初次见面的他人出借11万元现金，也不符合常理。综合以上分析，一审法院认为虽然李庆山持有何洪巧书写的借条、收到条，但李庆山向何洪巧出借现金这一事实达不到高度盖然性，故一审法院不予采信。李庆山主张何洪巧偿还借款11万元及违约金的诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终6854号 上诉人（原审原告）：李庆山，男，1972年12月21日生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：侯正全，山东守护律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何洪巧，男，1971年7月12日生，汉族，住山东省平度市。 上诉人李庆山因与被上诉人何洪巧民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2021）鲁0283民初1……