追偿权纠纷 （2021）苏10民终808号

依据我国《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，曹文兰应对自己享有担保追偿权承担举证责任。因担保追偿权成立的前提是存在主债权，故曹文兰首先应对主债权存在进行举证。曹文兰提供的《担保合同》指向的主债权是邗江区城康保洁服务中心对金地扬州公司享有的保洁服务费及利息债权，现曹文兰所举证据未能证明邗江区城康保洁服务中心与金地扬州公司存在保洁服务合同关系，亦未能证明邗江区城康保洁服务中心对金地扬州公司享有债权，故一审法院认为曹文兰尚不享有对金地扬州公司的担保追偿权。从合同的形式看，曹文兰与邗江区城康保洁服务中心签订的《担保合同》系保证合同，系主合同的从合同，现曹文兰所举证据未能证明邗江区城康保洁服务中心与金地扬州公司之间存在主合同，也未能证明邗江区城康保洁服务中心是债权人，故一审法院认为作为从合同的《担保合同》尚未成立。曹文兰依据尚未成立的《担保合同》向邗江区城康保洁服务中心转账付款的法律后果应由订立该合同的双方承担，如果曹文兰认为自己的利益受到了损失，可另行向邗江区城康保洁服务中心主张，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五条、第六条，《中华

依据我国《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，曹文兰应对自己享有担保追偿权承担举证责任。因担保追偿权成立的前提是存在主债权，故曹文兰首先应对主债权存在进行举证。曹文兰提供的《担保合同》指向的主债权是邗江区城康保洁服务中心对金地扬州公司享有的保洁服务费及利息债权，现曹文兰所举证据未能证明邗江区城康保洁服务中心与金地扬州公司存在保洁服务合同关系，亦未能证明邗江区城康保洁服务中心对金地扬州公司享有债权，故一审法院认为曹文兰尚不享有对金地扬州公司的担保追偿权。从合同的形式看，曹文兰与邗江区城康保洁服务中心签订的《担保合同》系保证合同，系主合同的从合同，现曹文兰

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021)苏10民终808号上诉人（原审原告）：曹文兰，女，1979年2月12日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：纪亮，上海申通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海金地物业服务有限公司扬州分公司，住所地在江苏省扬州市维扬路108号。负责人：盖世家，该公司总经理。委托诉讼代理人：闻涛，该公司法务经理。被上诉人（原审被告）：上海金地物业……