建设工程施工合同纠纷 （2021）豫09民辖终26号

本案系定金合同纠纷无事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二十八条的规定，建设工程施工合同纠纷由工程所在地法院管辖。故本案应适用专属管辖，应河南省濮阳县人民法院管辖。2、本案是河南省濮阳市中级人民法院（2019）豫09民初72号民事案件的延续，本案与该案属于同一事实、同一法律关系，应当适用相同的管辖原则。河南省濮阳市中级人民法院于2019年8月13日作出的（2019）豫09民初72号民事判决，界定上诉人诉滨杭高科公司一案为建设工程施工合同纠纷，并适用专属管辖。因此，本案亦为建设工程施工合同纠纷，应适用专属管辖。3、原审认定本案系定金合同纠纷，适用法律错误。定金与保证金不是同一概念，尽管二者都有一定的担保债务履行的功能。就法律特征上看，定金具有惩罚性、特定性、双向担保功能，这些都是保证金不具备的。本案中，上诉人与滨杭高科公司签订的框架协议中，将该2500万元的性质清晰地界定为保证金，并约定了退还方式、退还数额的计算方式，这些都与定金的概念差异明显。因此，本案中的保证金不是定金。4、滨杭高科公司接受联合体的委托与

本案系定金合同纠纷无事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二十八条的规定，建设工程施工合同纠纷由工程所在地法院管辖。故本案应适用专属管辖，应河南省濮阳县人民法院管辖。2、本案是河南省濮阳市中级人民法院（2019）豫09民初72号民事案件的延续，本案与该案属于同一事实、同一法律关系，应当适用相同的管辖原则。河南省濮阳市中级人民法院于2019年8月13日作出的（2019）豫09民初72号民事判决，界定上诉人诉滨杭高科公司一案为建设工程施工合同纠纷，并适用专属管辖。因此，本案亦为建设工程施工合同纠纷，应适用专属管辖。3、原

河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫09民辖终26号上诉人（原审原告）：河南省九建工程有限公司，住所地郑州高新区翠竹街**。法定代表人：闫长国，公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：国药集团融资租赁有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街****508。法定代表人：章伟，公司董事长。原审被告：北京市第三建筑工程有限公司，，住所地北京市西城区车公庄大街北里**法定代表人：柳……