（2015）吕行初字第6号

根据行政诉讼法的有关规定，在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的相关证据材料。本案中，原告雷再兴提供了2013年12月5日以EMS快递方式向被告吕梁市人民政府邮寄的《查处申请书》，但经法庭当庭查询、核实，上述EMS快递于2013年12月6日由投递员代为签收，无法证明被告已收到上述申请书。因此，原告主张其在行政程序中曾提出申请的理由不能成立。况且，现行实体法中也并无被告应当依职权主动履行原告所主张查处该违法行为的具体规定，根据职权法定的基本行政原则，本案被告主体资格不适格。至于双方当事人提出的案外人汾阳市泽中房地产开发有限公司组织实施的拆迁行为是否存在、是否属于平等主体之间的侵权法律关系，不属本案的审理范围。综上，原告起诉被告不作为的理由不能成立，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告雷再兴的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告雷再兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省高级人民

根据行政诉讼法的有关规定，在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的相关证据材料。本案中，原告雷再兴提供了2013年12月5日以EMS快递方式向被告吕梁市人民政府邮寄的《查处申请书》，但经法庭当庭查询、核实，上述EMS快递于2013年12月6日由投递员代为签收，无法证明被告已收到上述申请书。因此，原告主张其在行政程序中曾提出申请的理由不能成立。况且，现行实体法中也并无被告应当依职权主动履行原告所主张查处该违法行为的具体规定，根据职权法定的基本行政原则，本案被告主体资格不适格。至于双方当事人提出的案外人汾阳市泽中房地产开发有限公司组织实施的拆迁行为是否存在、是否属于平等主

山西省吕梁市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）吕行初字第6号原告雷再兴，男，1971年4月26日生，汉族。委托代理人崔凤荣，北京京平律师事务所律师。被告吕梁市人民政府。法定代表人董岩，市长。委托代理人崔俊杰，吕梁市人民政府法制办科长。委托代理人王建飞，吕梁市人民政府法制办科员。原告雷再兴诉被告吕梁市人民政府不履行查处违法拆迁行为法定职责一案，本院于2015年3月3日立案受理后，于2015年……