房屋买卖合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第4287号

王君玲（买方、乙方）和利合公司（卖方、甲方）签订的《商品房预售合同》及附件是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约定履行自己的义务。王君玲与利合公司之间的争议焦点在于：一、双方签订的《商品房买卖合同》及附件内容中的部分格式条款是否无效或可撤销；二、利合公司部分广告宣传内容是否具有法律效力；三、利合公司是否构成延迟交楼。关于广告宣传内容是否具有法律效力问题。王君玲主张利合公司广告宣传的内容具有法律约束力，其应履行广告宣传的承诺并承担给王君玲造成的经济损失。经查，根据王君玲与利合公司之间签订的《商品房买卖合同》附件三，已经约定了利合公司的广告宣传不视为要约，且利合公司的广告宣传中也使用了文字解释，说明“广告宣传不视为要约”，故利合公司对此已作充分的说明和告知，不对其广告行为承担合同责任。王君玲以利合公司未承兑宣传广告约定内容为由要求利合公司赔偿违约金的主张理由不能成立，不予支持。关于利合公司是否构成延迟交楼。利合公司作为涉案房屋出卖方负有向作为买受人的王君玲交付约定商品房的义务，王君玲负有向利合公司履行支付对价款的义务。本案中，从双方履行合

王君玲（买方、乙方）和利合公司（卖方、甲方）签订的《商品房预售合同》及附件是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约定履行自己的义务。王君玲与利合公司之间的争议焦点在于：一、双方签订的《商品房买卖合同》及附件内容中的部分格式条款是否无效或可撤销；二、利合公司部分广告宣传内容是否具有法律效力；三、利合公司是否构成延迟交楼。关于广告宣传内容是否具有法律效力问题。王君玲主张利合公司广告宣传的内容具有法律约束力，其应履行广告宣传的承诺并承担给王君玲造成的经济损失。经查，根据王君玲与利合公司之间签订的《商品房买卖合同》附件三，已经约定了利合公司的广告宣传不

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第4287号上诉人（原审被告）：广州利合房地产开发有限公司，住所地。法定代表人：李思廉，董事长。委托代理人：黄威、兰小铃，均系北京市中伦（广州）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王君玲，女，汉族，1976年8月22日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托代理人：朱帆，广东华之杰律师事务所律师。上诉人广州利合房地产开发有限公司（下简称利……