民间借贷纠纷 （2016）京03民终3497号

根据周长芳的诉讼主张和青之叶公司的答辩意见，本案的争议焦点为周长芳、青之叶公司之间是否存在民间借贷关系。针对此争议焦点，周长芳向一审法院提交的证据能够相互印证，形成了完整的证据链；青之叶公司以其公司账户及财务记账凭证中未显示该笔借款为由否认借款，证据不足。故一审法院对青之叶公司的该辩解意见不予采信，并对周长芳、青之叶公司之间的民间借贷关系予以确认。青之叶公司同时辩称因借据中载明的是青之叶公司公司的原法定代表人杨×向周长芳借款，因此应认定为杨×个人借款，但该借据中载明的借款用途为公司流动资金周转，且借款人写明的是青之叶公司公司，因此该笔借款应认定为青之叶公司公司借款，而非杨×个人借款。因此周长芳要求青之叶公司偿还借款的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。综上，依照中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：北京青之叶科技有限公司返还借周长芳款十六万二千元。青之叶公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：周长芳未提供证据证明杨×为公司经营向其借款事实的存在，也未说清楚借款项的来源，周长芳是否出借给青之叶公司款项的事实不清。根据2016年2月1日北京市公安局顺义分

根据周长芳的诉讼主张和青之叶公司的答辩意见，本案的争议焦点为周长芳、青之叶公司之间是否存在民间借贷关系。针对此争议焦点，周长芳向一审法院提交的证据能够相互印证，形成了完整的证据链；青之叶公司以其公司账户及财务记账凭证中未显示该笔借款为由否认借款，证据不足。故一审法院对青之叶公司的该辩解意见不予采信，并对周长芳、青之叶公司之间的民间借贷关系予以确认。青之叶公司同时辩称因借据中载明的是青之叶公司公司的原法定代表人杨×向周长芳借款，因此应认定为杨×个人借款，但该借据中载明的借款用途为公司流动资金周转，且借款人写明的是青之叶公司公司，因此该笔借款应认定为青之叶公司公司借款，而非杨×个人借款。因此周长芳

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民终3497号上诉人（原审被告）北京青之叶科技有限公司，住所地北京市顺义区北务镇道口村。法定代表人孙岳峰，总经理。委托代理人蔡辉，北京德兰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周长芳，女，1962年12月5日出生。委托代理人盛乃龙，北京盛堂律师事务所律师。上诉人北京青之叶科技有限公司（以下简称青之叶公司）因与被上诉人周长芳民间借贷纠纷一案，不……