借款合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第161号

二审中各方的争议焦点为：一、中油集团对京门公司的借款能否在本案中由中油集团石化公司一并主张，原审判定211.8元的借款余额有无依据；二、朱晓应否在本案中承担责任；三、中油集团石化公司本案起诉是否已过诉讼时效。本院对此作如下分析认定：一、根据原审查明事实和中油集团出具的《关于借款事宜的说明》显示，中油集团向京门公司出借款项虽在《合作协议》签订之前即已发生，但在2007年6月13日第一份《合作协议》签订后，中油集团仍向京门公司汇出过款项，作为中油集团石化公司对京门公司借款。同时，在京门公司还款过程中，也有汇至中油集团账户作为向中油集团石化公司还款的情况发生。并且在第二份《合作协议》的落款部分除“翁佳”的签名外，其上加盖的是中油集团的合同专用章。由此可见，在前后两个主体的借款中出现了混同的情况。现中油集团在诉讼过程中出具《关于借款事宜的说明》，明确说明权利归属于中油集团石化公司与客观事实并无明显相悖之处，故原审认定中油集团石化公司有权在本案中一并主张中油集团的款项并无不当。对于中油集团的借款，京门公司否认尚余欠款未还，但未能提供已对帐结清的依据。作为借款合同的借款人，京门公司应当能够举证证明

二审中各方的争议焦点为：一、中油集团对京门公司的借款能否在本案中由中油集团石化公司一并主张，原审判定211.8元的借款余额有无依据；二、朱晓应否在本案中承担责任；三、中油集团石化公司本案起诉是否已过诉讼时效。本院对此作如下分析认定：一、根据原审查明事实和中油集团出具的《关于借款事宜的说明》显示，中油集团向京门公司出借款项虽在《合作协议》签订之前即已发生，但在2007年6月13日第一份《合作协议》签订后，中油集团仍向京门公司汇出过款项，作为中油集团石化公司对京门公司借款。同时，在京门公司还款过程中，也有汇至中油集团账户作为向中油集团石化公司还款的情况发生。并且在第二份《合作协议》的落款部分除“翁

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第161号上诉人（原审被告）上海京门投资管理有限公司。法定代表人朱晓。委托代理人俞立抗，上海俞立抗律师事务所律师。委托代理人俞庆瑶，上海俞立抗律师事务所律师。上诉人（原审被告）朱晓。两上诉人共同委托代理人俞立抗，上海俞立抗律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人俞庆瑶，上海俞立抗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海中油企业集……