（2014）连商终字第428号

谢方清与利星行连云港公司之间系修理合同关系。谢方清的诉讼请求不能成立，理由是：一、利星行连云港公司于2009年6月2日为谢方清的挖掘机（工作时间数为3213小时）更换了油泵总成，直到2012年11月27日，谢方清才要求利星行连云港公司检查并发现该挖掘机（工作时间数为10966小时），高压柴油泵存在正时错乱报警，液压泵被调整过等问题，期间该挖掘机的工作时间数为7753小时，且利星行连云港公司于2011年12月15日对该挖掘机TA1、TA2项目检查，并没有发现该挖掘机存在异常；二、在谢方清提供的谈话录音中，利星行连云港公司在谈话录音及维修工作单中均确认正时齿轮错位的事实，但谢方清并没有提供证据证实利星行连云港公司于2009年6月2日对该挖掘机更换油泵总成的修理行为与2012年11月27日发现的高压柴油泵正时错乱报警之间存在因果关系；三、谢方清并没有提供证据证实利星行连云港公司于2009年6月2日对该挖掘机更换油泵总成的修理行为存在过错，并对谢方清造成了经济损失。综上，对于谢方清的诉讼请求缺乏证据支持，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证

谢方清与利星行连云港公司之间系修理合同关系。谢方清的诉讼请求不能成立，理由是：一、利星行连云港公司于2009年6月2日为谢方清的挖掘机（工作时间数为3213小时）更换了油泵总成，直到2012年11月27日，谢方清才要求利星行连云港公司检查并发现该挖掘机（工作时间数为10966小时），高压柴油泵存在正时错乱报警，液压泵被调整过等问题，期间该挖掘机的工作时间数为7753小时，且利星行连云港公司于2011年12月15日对该挖掘机TA1、TA2项目检查，并没有发现该挖掘机存在异常；二、在谢方清提供的谈话录音中，利星行连云港公司在谈话录音及维修工作单中均确认正时齿轮错位的事实，但谢方清并没有提供证据证实

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连商终字第428号上诉人（原审原告）谢方清。被上诉人（原审被告）利星行机械（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市昆太路342号。法定代表人颜健生，董事长。被上诉人（原审被告）利星行机械（昆山）有限公司连云港分公司，住所地连云港市海州区浦南镇204线郎庄东侧。负责人齐东风，总经理。两被上诉人共同委托代理人朱健，江苏苍梧律师事务所律师。上诉人谢方清……