提供劳务者受害责任纠纷 （2014）穗中法民一终字第4320号

综合汪土富的起诉、谢叶茂、徐贤卫的答辩以及双方提交的证据，本案的争议焦点在于汪土富与谢叶茂、徐贤卫三人之间存在什么关系。对此原审认为，首先，徐贤卫提供的记录本显示施工工程的有关工钱、灌浆车费等均由谢叶茂签收，汪土富从来没有签收过上述与工程有关的费用，且谢叶茂在2012年6月17日至7月9日不到一个月的时间里签收了工钱44600元，与徐贤卫关于谢叶茂向其领取了工资后再由谢叶茂进行处理的陈述相互吻合，亦符合现实生活中私人承建房屋结算款项的交易惯例，原审据此认定谢叶茂向徐贤卫承建房屋的事实，两者之间存在承揽关系。记录本不能证实汪土富与谢叶茂一起承建徐贤卫的房屋，徐贤卫亦未提供其他证据予以证实，故徐贤卫抗辩汪土富也是承揽人之一依据不足，原审不予采纳。其次，谢叶茂确认汪土富在建房施工的过程中从高处坠落受伤，汪土富的妻子在其受伤住院治疗期间曾经报警求助。结合以上两点，汪土富的工作指令和工资领取均源自谢叶茂，与徐贤卫无涉，故原审认定谢叶茂雇请汪土富为其向徐贤卫承揽的建房工程工作，谢叶茂与汪土富之间存在雇佣关系，汪土富在建房施工过程中跌落受伤。谢叶茂辩称其与汪土富均是徐贤卫雇请的员工，在汪土富受伤后其

综合汪土富的起诉、谢叶茂、徐贤卫的答辩以及双方提交的证据，本案的争议焦点在于汪土富与谢叶茂、徐贤卫三人之间存在什么关系。对此原审认为，首先，徐贤卫提供的记录本显示施工工程的有关工钱、灌浆车费等均由谢叶茂签收，汪土富从来没有签收过上述与工程有关的费用，且谢叶茂在2012年6月17日至7月9日不到一个月的时间里签收了工钱44600元，与徐贤卫关于谢叶茂向其领取了工资后再由谢叶茂进行处理的陈述相互吻合，亦符合现实生活中私人承建房屋结算款项的交易惯例，原审据此认定谢叶茂向徐贤卫承建房屋的事实，两者之间存在承揽关系。记录本不能证实汪土富与谢叶茂一起承建徐贤卫的房屋，徐贤卫亦未提供其他证据予以证实，故徐贤

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第4320号上诉人（原审原告）：汪土富，男，1969年12月25日出生，汉族，身份证住址广东省电白县。委托代理人：李成富，广东明盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢叶茂，男，1971年9月14日出生，汉族，身份证住址广东省电白县，现住广州市白云区。委托代理人：谢任，广东省电白县司法局陈村法律服务所法律工作者。委托代理人：林天……