（2015）通中商终字第00597号

嘉鸿公司与陶美玉、高海生、源友公司签订的两份《最高额担保借款合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方应当严格遵照执行。嘉鸿公司已按约向陶美玉发放贷款，陶美玉未能按约足额还本付息，源友公司也未尽担保之责，已构成违约，应按法律规定、合同约定承担相应的民事责任。高海生与陶美玉系夫妻关系，本次借款发生在婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。故高海生应对上述债务承担共同还款责任。虽陶美玉及源友公司抗辩称，款项于借款发放当日即转回嘉鸿公司，陶美玉未实际取得借款，但陈海琳与嘉鸿公司系单独的法律主体，案涉借款转入陈海琳账户并不代表嘉鸿公司收回借款。且根据银行操作规程，陈海琳只有取得账户所有人身份证及密码的情况下方能代理持卡人对外转账，陈海琳代理陶美玉从陶美玉账户对外转账系出于陶美玉的授权，是陶美玉对自身取得借款的处分行为。对于陶美玉抗辩称借款实际用于新友公司，其未提供证据证实，本院不予采信。对于源友公司陈述的嘉鸿公司以合法形式掩盖非法目的及陶美玉未按合同约定使用借款，从而不承担担保责任的抗辩意见，没有事实依据，亦不采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第

嘉鸿公司与陶美玉、高海生、源友公司签订的两份《最高额担保借款合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方应当严格遵照执行。嘉鸿公司已按约向陶美玉发放贷款，陶美玉未能按约足额还本付息，源友公司也未尽担保之责，已构成违约，应按法律规定、合同约定承担相应的民事责任。高海生与陶美玉系夫妻关系，本次借款发生在婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。故高海生应对上述债务承担共同还款责任。虽陶美玉及源友公司抗辩称，款项于借款发放当日即转回嘉鸿公司，陶美玉未实际取得借款，但陈海琳与嘉鸿公司系单独的法律主体，案涉借款转入陈海琳账户并不代表嘉鸿公司收回借款。且根据银行操作规程，陈海琳只有取得账户所有人身份证及

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中商终字第00597号上诉人（原审被告）江苏源友远洋渔业有限公司，住所地启东市吕四港镇香堂路西首。法定代表人朱江，该公司总经理。委托代理人胡启栋，北京长安（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）启东市嘉鸿农村小额贷款有限公司，住所地启东市惠萍镇惠和镇村一组。法定代表人郁忠，该公司董事长。委托代理人郁建彬，上海福湾律师事务所律师。被上诉人（……