（2016）京01执复33号

（2011）石民初字第652号民事判决书中明确认定陶伟懋承租京燕饭店所有的位于京燕饭店东门外从东数第某间、第四间房屋作为经营及居住使用。房屋产权证上标注的第某间、第四间正是陶伟懋占用的房屋，并且经营着“山姆食品店”。未标注的房屋始终由京燕饭店自用，不存在京燕饭店起诉自己腾房的事实。因此，房屋产权证上的第某间、第四间与实际上陶伟懋使用的第某间、第四间一致。判决书确定陶伟懋腾退的第某间、第四间应是陶伟懋占用的房屋。执行公告所指的执行标的与判决书主文认定一致，是正确的，陶伟懋异议理由不能成立，原审法院对其异议请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回异议人陶伟懋的异议。陶伟懋不服该裁定，其复议理由为：（2014）石执字第14号公告存在两个错误。一是理由错误，陶伟懋没有拒不履行生效判决，事实上陶伟懋已经将判决确定的位于京燕饭店东门外从东数第某间、第四间房屋腾空。二是公告指向的标的物不是判决确定的标的物，公告张贴在京燕饭店东门外从东数第二间房屋，所以公告是错误的。本案生效判决清楚明确，不存在歧义，原审裁定查明的所谓“京燕饭店在房屋产权证上载明房屋的东

（2011）石民初字第652号民事判决书中明确认定陶伟懋承租京燕饭店所有的位于京燕饭店东门外从东数第某间、第四间房屋作为经营及居住使用。房屋产权证上标注的第某间、第四间正是陶伟懋占用的房屋，并且经营着“山姆食品店”。未标注的房屋始终由京燕饭店自用，不存在京燕饭店起诉自己腾房的事实。因此，房屋产权证上的第某间、第四间与实际上陶伟懋使用的第某间、第四间一致。判决书确定陶伟懋腾退的第某间、第四间应是陶伟懋占用的房屋。执行公告所指的执行标的与判决书主文认定一致，是正确的，陶伟懋异议理由不能成立，原审法院对其异议请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回异议

北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）京01执复33号申请复议人（原审异议人、原审被执行人）陶伟懋，男，1968年3月11日出生。原审申请执行人北京京燕饭店有限公司，住所地北京市石景山区石景山路29号。法定代表人隋立华，总经理。委托代理人屈子英，北京市江源律师事务所律师。申请复议人陶伟懋因不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107执异9号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成合……