买卖合同纠纷 （2019）豫17民终1383号

本案的争议焦点是：原告徐熙璘是否与被告李井义、冯义文形成买卖合同关系。①关于原告提交的2014年5月25日分别为白色联、红色联的两张收款收据。因该系由徐熙璘本人出具的同一内容的两联收款收据，该两联收款收据未经本案被告李井义、冯义文署名确认，且庭审中被告李井义、冯义文对该票据也不予认可，故该收据并非徐熙璘与李井义、冯义文之间的结算凭证。②关于原告提交的2014年6月4日的收据。因收据所载明的200000块砖已在（2016）豫1702民初6083号一案中另案处理，确认该收据为徐熙璘以200000块砖冲抵其下欠李井义的50000元工钱，已判决徐熙璘向李井义支付该部分劳务费50000元，且该判决已经二审予以维持原判，故该砖票所载明的200000块砖徐熙璘并未交付。现原告持该收据主张被告李井义、冯义文拉走其200000块砖，不予采纳。③关于原告提交的六份拉砖记录。诉讼中，原告主张该拉砖记录系2014年5月25日200000块砖票及2014年6月4日200000块砖票，合计400000块砖的拉砖记录。同第②项理由，已认定李井义、冯义文并未自徐熙璘处拉走200000块砖，故原告主张该拉砖记录系201

本案的争议焦点是：原告徐熙璘是否与被告李井义、冯义文形成买卖合同关系。①关于原告提交的2014年5月25日分别为白色联、红色联的两张收款收据。因该系由徐熙璘本人出具的同一内容的两联收款收据，该两联收款收据未经本案被告李井义、冯义文署名确认，且庭审中被告李井义、冯义文对该票据也不予认可，故该收据并非徐熙璘与李井义、冯义文之间的结算凭证。②关于原告提交的2014年6月4日的收据。因收据所载明的200000块砖已在（2016）豫1702民初6083号一案中另案处理，确认该收据为徐熙璘以200000块砖冲抵其下欠李井义的50000元工钱，已判决徐熙璘向李井义支付该部分劳务费50000元，且该判决已经二

河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终1383号上诉人（原审原告）：徐熙璘，男，1966年12月11日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：徐英豪，男，1992年8月12日出生，汉族，住河南省正阳县，系徐熙璘之侄。被上诉人（原审被告）：李井义，又名李强，男，1962年3月15日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：王丽华，河南北纬律师事务所律师。被上……