建设工程合同纠纷 （2015）三中民终字第07653号

本案中，双方签订的《合同》与《付款协议书》均系双方真实意思表示，应为合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。《付款协议书》不仅确认了结算金额及已付款情况，并约定了城建公司此后的付款义务。后城建公司仅履行了859731元的付款义务，现鑫兴公司主张城建公司按照《付款协议书》的约定支付拖欠款项100000元，有事实及法律依据，法院予以支持。城建公司依据此前的《合同》以鑫兴公司未提供完税发票、工资单及未满质保期等理由作抗辩，法院不予采信。鑫兴公司主张按照中国人民银行同期贷款利率的两倍标准自2014年2月1日起计算利息，鉴于双方《合同》与《付款协议书》均无关于利息的约定，且《付款协议书》中对于100000元的付款时间约定为“春节后”，不够明确，综合案情考虑，法院对鑫兴公司该项主张不予支持。城建公司经法院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃相关权利，法院依法缺席判决。据此，原审法院于2015年3月25日判决如下：一、北京城建七建设工程有限公司于判决生效后七日内支付濮阳市鑫兴建设劳务有限公司十万元；二、驳回濮阳市鑫兴建设劳务有限公司的其他诉讼请求。宣判后，城建公司不服原审判决，上诉至法院称：原审法院认

本案中，双方签订的《合同》与《付款协议书》均系双方真实意思表示，应为合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。《付款协议书》不仅确认了结算金额及已付款情况，并约定了城建公司此后的付款义务。后城建公司仅履行了859731元的付款义务，现鑫兴公司主张城建公司按照《付款协议书》的约定支付拖欠款项100000元，有事实及法律依据，法院予以支持。城建公司依据此前的《合同》以鑫兴公司未提供完税发票、工资单及未满质保期等理由作抗辩，法院不予采信。鑫兴公司主张按照中国人民银行同期贷款利率的两倍标准自2014年2月1日起计算利息，鉴于双方《合同》与《付款协议书》均无关于利息的约定，且《付款协议书》中对于100

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第07653号上诉人（原审被告）北京城建七建设工程有限公司，住所地北京市朝阳区德外祁家豁子2号。法定代表人王玉生，董事长。委托代理人段慧传，北京市法大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）濮阳市鑫兴建设劳务有限公司，住所地濮阳市大庆路263号。法定代表人李合臣，董事长。委托代理人王亚光，北京市海淀区北太平庄街道法律服务所法律工作者。委托代……