（2014）佛中法民一终字第2176号

本案是民间借贷纠纷案件。根据当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是余剑辉、黄敏玲还款的数额及顺序问题。一、关于余剑辉、黄敏玲已还款项的数额确定问题。严耀忠上诉主张余剑辉于2013年7月8日支付予严耀忠的15000元不属还款，应属广告招牌制作费。经审查严耀忠二审提交的广告合同，该证据显示合同签订于2012年7月16日，而余剑辉支付15000元的时间为2013年7月8日，该时间先后顺序不符合业务经营中先签合同后付款的一般做法。此外，严耀忠于原审诉讼中已明确承认余剑辉于2013年7月8日还款15000元，故本院认为，严耀忠二审提交的合同不能证实所涉15000元属广告招牌制作费，本院对该合同不予采信。原审法院确定余剑辉、黄敏玲合共已还款201000元正确，本院予以维持。二、关于余剑辉、黄敏玲已还款项属归还何笔借款的问题。经审查，2011年11月18日，余剑辉向严耀忠借款20万元，约定还款日为2012年5月17日，并约定借款利息为金融机构同期同类贷款利率的4倍。2012年8月28日，余剑辉再向严耀忠借款20万元，借款期限为7天。余剑辉、黄敏玲于2012年10月11日始合共还款201000元，但余

本案是民间借贷纠纷案件。根据当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是余剑辉、黄敏玲还款的数额及顺序问题。一、关于余剑辉、黄敏玲已还款项的数额确定问题。严耀忠上诉主张余剑辉于2013年7月8日支付予严耀忠的15000元不属还款，应属广告招牌制作费。经审查严耀忠二审提交的广告合同，该证据显示合同签订于2012年7月16日，而余剑辉支付15000元的时间为2013年7月8日，该时间先后顺序不符合业务经营中先签合同后付款的一般做法。此外，严耀忠于原审诉讼中已明确承认余剑辉于2013年7月8日还款15000元，故本院认为，严耀忠二审提交的合同不能证实所涉15000元属广告招牌制作费，本院对该合同不予采信。

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第2176号上诉人（原审原告）严耀忠，男，汉族，1969年2月19日出生，住广东省佛山市禅城区。委托代理人刘财英，广东亚泰律师事务所律师。委托代理人徐英鹏，广东亚泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）余剑辉，男，汉族，1970年1月18日出生，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）黄敏玲，女，汉族，1972年12月24日出生，……