建设工程施工合同纠纷 （2021）川01民终2082号

本案的争议焦点为：一、中节能公司是否是本案的适格被告，是否应当承担向远大公司支付工程款及安装费的责任；二、远大公司的主张是否超过诉讼时效期间。一审法院结合庭审查明的事实，对以上争议焦点综合评议如下： 一、关于中节能公司是否是本案的适格被告，是否应当承担向远大公司支付工程款及安装费的责任的问题。远大公司与中节能公司建立了合同关系，双方之间签订的《分包合同》载明“袁毅”为中节能公司的现场代表，虽然远大公司主张的劳务费属于《分包合同》之外的工程，但该部分劳务系同时期进行施工的，远大公司基于特定时期的情形有理由相信袁毅可以代表中节能公司对其工程款签字确认。远大公司提供的《情况说明》中主张的工程款包含了《分包合同》内的部分，也包括了合同外的部分，袁毅作为现场代表签字确认“以上情况属实，在附表一中的人工费为成都远大净化公司组织施工队伍施工而产生的费用”，可以看出袁毅代表中节能公司认可了双方就案涉劳务部分的合同关系，并认可了欠付金额，中节能公司与远大公司就案涉劳务存在合同关系。中节能公司抗辩称其是与康辉公司签订《劳务派遣协议》，由康辉公司提供劳务并完成劳务结算，但其提供的《劳务派遣协议》系复印件，一

本案的争议焦点为：一、中节能公司是否是本案的适格被告，是否应当承担向远大公司支付工程款及安装费的责任；二、远大公司的主张是否超过诉讼时效期间。一审法院结合庭审查明的事实，对以上争议焦点综合评议如下： 一、关于中节能公司是否是本案的适格被告，是否应当承担向远大公司支付工程款及安装费的责任的问题。远大公司与中节能公司建立了合同关系，双方之间签订的《分包合同》载明“袁毅”为中节能公司的现场代表，虽然远大公司主张的劳务费属于《分包合同》之外的工程，但该部分劳务系同时期进行施工的，远大公司基于特定时期的情形有理由相信袁毅可以代表中节能公司对其工程款签字确认。远大公司提供的《情况说明》中主张的工程款包含了

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2082号 上诉人（原审原告）：成都远大净化工程设备有限公司。住所地：四川省成都高新区天泰路37号（御府花都2栋1单元1804号）。 法定代表人：梅永兵，总经理。 委托诉讼代理人：谭斌，四川法锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中节能绿色建筑产业有限公司。住所地：北京市海淀区西直门北大街42号A座十层。 法定代表人：陆理达，……