专利行政管理（专利） （2019）最高法知行终26号

创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。若一项权利要求请求保护的技术方案相对于现有技术所披露的技术内容存在区别技术特征，但另一现有技术已经给出了采用该区别技术特征解决相关技术问题的技术启示，或者该区别技术特征属于本领域惯用的技术手段，且该技术方案也并未因该区别技术特征的引入而取得预料不到的技术效果，则该技术方案不具备创造性。 本申请权利要求1要求保护一种放热体与容器壳体之间的连接装置，其包括变径管为一次变径成型和变径管为多次变径成型两种并列技术方案。变径管为一次变径成型的本申请权利要求1技术方案与对比文件2的技术方案区别在于：包括容器壳体、变径管设置于放热体与容器壳体之间并与放热体和容器壳体连接。对此，吴国存不持异议，予以确认。 首先，关于变径管的定义，本申请权利要求1仅仅记载“变径管其一端口与放热体外径连接，其另一端口大于放热体外径并与容器壳体连接”，本申请说明书[0016]明确给出“变径管的基本定义是其管一端内径一定要大于放热体1的外径并与其保持一定间隙，该间隙尺寸一定要大于放热体1的最大热膨胀尺寸，另一端可以用任何变径形状直到将其内径缩至与放热体1相互

创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。若一项权利要求请求保护的技术方案相对于现有技术所披露的技术内容存在区别技术特征，但另一现有技术已经给出了采用该区别技术特征解决相关技术问题的技术启示，或者该区别技术特征属于本领域惯用的技术手段，且该技术方案也并未因该区别技术特征的引入而取得预料不到的技术效果，则该技术方案不具备创造性。 本申请权利要求1要求保护一种放热体与容器壳体之间的连接装置，其包括变径管为一次变径成型和变径管为多次变径成型两种并列技术方案。变径管为一次变径成型的本申请权利要求1技术方案与对比文件2的技术方案区别在于：包括容器壳体、变径管设置于放热体与容器壳

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法知行终26号 上诉人（原审原告）：吴国存，男，1963年7月11日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：李娟，女，该局审查员。 委托诉讼代理人：谭颖，男，该局审查员。 上诉人吴国存因与被上诉人国家知……