追偿权纠纷 （2021）苏03民终5933号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定”。本案争议的还款行为发生于民法典施行前并持续至民法典施行后，故本案应适用《中华人民共和国民法典》的规定。本案中，经生效的法律文书认定，《票务合作解除协议》对本案项阳与名门公司具有法律效力，故，本案项阳与名门公司应当按该协议的约定履行各自义务。关于梁宇洋应否向项阳承担涉案还款责任的问题。经查明，梁宇洋既非《票务合作代理协议》的合同相对人，亦非《票务合作解除协议》的合同相对人，两份协议中均未约定梁宇洋应当履行协议约定的义务。故，项阳要求梁宇洋承担涉案还款责任依据不足，一审法院不予支持。关于名门公司与刘尧伟应否向项阳承担涉案还款责任的问题。首先，《票务合作解除协议》约定，“由乙方向丙方丁方给付350000元整，甲方承诺给予乙方50000元整，至此，甲方与丙方、丁方于2016年11月30日、2016年11月22日签订的协议中所有债权债务违约责任等一笔勾销，甲方不再与丙方丁方有任何关系。”该协议约定内容系协议各方达成一致的意思表示，对协议各方具有合
摘要
《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定”。本案争议的还款行为发生于民法典施行前并持续至民法典施行后，故本案应适用《中华人民共和国民法典》的规定。本案中，经生效的法律文书认定，《票务合作解除协议》对本案项阳与名门公司具有法律效力，故，本案项阳与名门公司应当按该协议的约定履行各自义务。关于梁宇洋应否向项阳承担涉案还款责任的问题。经查明，梁宇洋既非《票务合作代理协议》的合同相对人，亦非《票务合作解除协议》的合同相对人，两份协议中均未约定梁宇洋应当履行协议约定的义务。故，项阳要求梁宇洋承担涉案
正文（节选）
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终5933号上诉人(原审原告)：项阳，女，1980年6月30日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘新伟，江苏青创律师事务所律师。委托诉讼代理人：石晓，江苏青创律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：江苏名门文化发展有限公司，住所地徐州市西安北路恒茂国际商务中心1#-1-1502室。法定代表人：刘尧伟，经理。被上诉人(原审被告……