建设工程施工合同纠纷 （2015）石民初字第85号

银峰公司与咸阳公司签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。咸阳公司与其宁夏分公司就合同约定的工程项目进行施工，并未违反法律、行政法规的强制性规定，且银峰公司在其书面答辩状中已认可其与咸阳公司之间存在建设工程施工合同关系，故银峰公司以案涉工程由咸阳公司宁夏分公司进行施工为由导致合同无效的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于案涉工程应以《补充协议》还是以《建设工程施工合同》为结算工程价款根据的问题。案涉工程的招标文件与《中标通知书》中均未明确工程价款的计价方式，而诉争双方签订的《补充协议》就工程价款的计价方式约定为”中标价加增减变更结算”，与其后签订的《建设工程施工合同》的”价款的调整方法为工程变更、现场签证及国家规定的政策性调价等按实际发生进入工程结算”的约定不一致，而《建设工程施工合同》已经备案，且银峰公司在其书面答辩状中已认可价款的调整方法为”工程变更、现场签证及国家规定的政策性调价等按实际发生进入工程结算”，故签订时间在后且已备案的《建设工程施工合同》应当视为经过备案的中标合同。按照《高人民法院关于审理

银峰公司与咸阳公司签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。咸阳公司与其宁夏分公司就合同约定的工程项目进行施工，并未违反法律、行政法规的强制性规定，且银峰公司在其书面答辩状中已认可其与咸阳公司之间存在建设工程施工合同关系，故银峰公司以案涉工程由咸阳公司宁夏分公司进行施工为由导致合同无效的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于案涉工程应以《补充协议》还是以《建设工程施工合同》为结算工程价款根据的问题。案涉工程的招标文件与《中标通知书》中均未明确工程价款的计价方式，而诉争双方签订的《补充协议》就工程价款的计价方式约定为”中

宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民初字第85号原告：陕西省咸阳市建筑安装工程总公司。住所地：陕西省咸阳市。法定代表人：赵拓，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄敏虎，该公司员工。委托诉讼代理人：党平瑞，宁夏平瑞律师事务所律师。被告：宁夏银峰房地产开发有限公司。住所地：宁夏石嘴山市大武口区。法定代表人：王万军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王新民，该公司项目经理。委托诉……