（2015）常行终字第43号

根据《中华人民共和国食品安全法》第四条第三款和第五条第二款的规定，武进工商局作为县级工商行政管理主管部门，具有作出本案具体行政行为的法定职权。武进工商局经立案、调查、事前告知、听证后，作出本案行政处罚，程序合法。长虹大润发公司主张，武进工商局在调查中所采取的抽样检验程序，违反了《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国食品安全法》以及《流通环节食品安全监督管理办法》中关于抽样检验的程序规定，且武进工商局不能证明抽样检验的样品是长虹大润发公司所出售的产品。一审法院认为，武进工商局在行政处罚过程中，为查明事实，经举报人与长虹大润发公司的共同确认，对举报人购买的商品进行了抽样取证，长虹大润发公司当时也并未提出抽样商品并非长虹大润发公司出售的意见，因此武进工商局的抽样取证行为并未侵犯长虹大润发公司的相关权利，且武进工商局在本案中所采取的抽样检验，是在行政处罚过程中所采取的一种调查取证方式，并非是《中华人民共和国产品质量法》第十五条中所称的抽查方式，长虹大润发公司的主张不能成立。长虹大润发公司又主张，武进工商局适用GB2760-2011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》缺乏法律依据，应当

根据《中华人民共和国食品安全法》第四条第三款和第五条第二款的规定，武进工商局作为县级工商行政管理主管部门，具有作出本案具体行政行为的法定职权。武进工商局经立案、调查、事前告知、听证后，作出本案行政处罚，程序合法。长虹大润发公司主张，武进工商局在调查中所采取的抽样检验程序，违反了《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国食品安全法》以及《流通环节食品安全监督管理办法》中关于抽样检验的程序规定，且武进工商局不能证明抽样检验的样品是长虹大润发公司所出售的产品。一审法院认为，武进工商局在行政处罚过程中，为查明事实，经举报人与长虹大润发公司的共同确认，对举报人购买的商品进行了抽样取证，长虹大润发公司

江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）常行终字第43号上诉人（原审原告）常州长虹大润发商业有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇长虹中路与花园街东北角。法定代表人黄明端，该公司总经理。委托代理人吴洪钢，江苏众勋律师事务所律师。委托代理人郁丽，江苏众勋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州市武进工商行政管理局，住所地常州市武进区延政中大道20号。法定代表人朱小平，该局局长。委托代理人叶……