买卖合同纠纷 （2015）江中法民二终字第75号

该送货单是悦联陶瓷厂与“恩平正德”之间送货情况的单据，与本案无必然的关联。对悦联陶瓷厂的该项证据，不予采信。悦联陶瓷厂认为其与新安马公司约定“每天加收1‰滞纳金”的主张，没有证据予以证实，本院不予支持。由于新安马公司不及时向悦联陶瓷厂支付货款，造成悦联陶瓷厂损失，新安马公司应当向悦联陶瓷厂支付利息。对于利息，应当以悦联陶瓷厂每次收款或扣款后所剩余的实际欠款数额为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，具体为：（1）从2013年1月15日至2013年11月22日止，以809829.78元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；（2）从2013年11月23日至2013年12月30日止，以659829.78元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；（3）从2013年12月31日至本院确认的全部付清货款之日止，以646633.78元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、新安马公司应在本判决发生法律效力

该送货单是悦联陶瓷厂与“恩平正德”之间送货情况的单据，与本案无必然的关联。对悦联陶瓷厂的该项证据，不予采信。悦联陶瓷厂认为其与新安马公司约定“每天加收1‰滞纳金”的主张，没有证据予以证实，本院不予支持。由于新安马公司不及时向悦联陶瓷厂支付货款，造成悦联陶瓷厂损失，新安马公司应当向悦联陶瓷厂支付利息。对于利息，应当以悦联陶瓷厂每次收款或扣款后所剩余的实际欠款数额为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，具体为：（1）从2013年1月15日至2013年11月22日止，以809829.78元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；（2）从2013年11月23日至2013年12月30日止，以65

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民二终字第75号上诉人（原审被告）：恩平市新安马陶瓷有限公司。法定代表人：苏绍恒。委托代理人：易子文，广东广能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门市新会区悦联陶瓷材料厂。负责人：李玉兰。委托代理人：李万发。委托代理人：吕锡球。上诉人恩平市新安马陶瓷有限公司（以下简称“新安马公司”）因与被上诉人江门市新会区悦联陶瓷材料厂（以下简称“悦……