（2015）榆中民三终字第00980号

本案争议的焦点为涉案借款合同是否生效、上诉人是否应承担保证责任的问题。上诉人樊某某、刘某某上诉称，自然人之间的借贷合同为实践合同，现只有借据一支，被上诉人艾某某是否已经向原审被告刘某某提供款项，尚不清楚，故借款合同并未生效，上诉人不承担保证责任。但在二审审理过程当中，被上诉人樊某某、刘某某未能提供证据证明其诉称，故其上诉理由不能成立。另该笔借款未约定保证方式，上诉人也未能提供证据证明约定过还款期限，债权人在保证期间提起诉讼，要求保证人承担保证责任，保证人当然应当承担保证责任，故樊某某、刘某某称已过保证期间的上诉请求，不能成立。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人樊某某、刘某某负担。本判决为终审判决。审　判　长　　惠子芳代理审判员　　张　瑜代理审判员　　郭　瑶二〇一五年十一月六日书　记　员　　郝宇华 搜索“”

本案争议的焦点为涉案借款合同是否生效、上诉人是否应承担保证责任的问题。上诉人樊某某、刘某某上诉称，自然人之间的借贷合同为实践合同，现只有借据一支，被上诉人艾某某是否已经向原审被告刘某某提供款项，尚不清楚，故借款合同并未生效，上诉人不承担保证责任。但在二审审理过程当中，被上诉人樊某某、刘某某未能提供证据证明其诉称，故其上诉理由不能成立。另该笔借款未约定保证方式，上诉人也未能提供证据证明约定过还款期限，债权人在保证期间提起诉讼，要求保证人承担保证责任，保证人当然应当承担保证责任，故樊某某、刘某某称已过保证期间的上诉请求，不能成立。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共

陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榆中民三终字第00980号上诉人（原审被告）樊某某上诉人（原审被告）刘某某。被上诉人（原审原告）艾某某。原审被告刘某某。上诉人樊某某、刘某某因与被上诉人艾某某、原审被告刘某某民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2014）榆民初字第02786号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人樊某某的代理人李和亭……