买卖合同纠纷 （2016）粤03民终1181号

原告作为消费者，已经提供了购物小票、发票、销售现场照片、实物照片等证据，已完成了其基本的举证责任，两被告辩称原告存在替换食品的可能，但并未提供证据证实。故被告的辩解，没有证据支持，法院不予采信。被告宏富福商场系被告刘实材投资设立的个人独资企业，是企业非法人，不具有独立承担民事责任的能力，故原告请求被告刘实材与被告宏富福商场共同承担退货款、赔偿责任的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。原告请求两被告赔偿其损失2896元的诉讼请求，未提供证据证实损失的存在，故该项诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决：一、被告深圳市龙岗区坪地宏富福百货商场、刘实材在判决生效之日起三日内一次性向原告陈明江退回货款641.4元；二、被告深圳市龙岗区坪地宏富福百货商场、刘实材在判决生效之日起三日内一次性向原告陈明江赔偿6414元；三、驳回原告陈明江的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之

原告作为消费者，已经提供了购物小票、发票、销售现场照片、实物照片等证据，已完成了其基本的举证责任，两被告辩称原告存在替换食品的可能，但并未提供证据证实。故被告的辩解，没有证据支持，法院不予采信。被告宏富福商场系被告刘实材投资设立的个人独资企业，是企业非法人，不具有独立承担民事责任的能力，故原告请求被告刘实材与被告宏富福商场共同承担退货款、赔偿责任的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。原告请求两被告赔偿其损失2896元的诉讼请求，未提供证据证实损失的存在，故该项诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终1181号上诉人（原审被告）深圳市龙岗区坪地宏富福百货商场。投资人刘实材。上诉人（原审被告）刘实材，身份证地址广东省深圳市。上列两上诉人共同委托代理人黄泽文、李俊，均系深圳市龙岗区坪地宏富福百货商场员工。被上诉人（原审原告）陈明江，身份证住址河南省确山县双河。上诉人深圳市龙岗区坪地宏富福百货商场(下称宏富福商场)、刘实材因与被上诉人陈……