追偿权纠纷 （2014）洛民立终字第151号

被告郝林签订的借款合同中明确约定“诉讼由合同签订地法院管辖”，而合同签订地是洛阳市涧西区，故根据法律规定，本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下驳回被告郝林对本案管辖权提出的异议。郝林不服一审法院上述民事裁定，向本院上诉称：本案的《借款合同》（合同号27-120301-031）系上诉人郝林与案外人中国一拖集团财务有限责任公司签订，被上诉人一拖（洛阳）神通工程机械有限公司并非该借款合同的当亭人。被上诉人履行担保是依据其与案外人中国一拖集团财务有限责任公司签订的《保证合同》（最高额保证），上诉人郝林也并非该合同的当事人。涧西区法院依据上诉人与案外人中国一拖集团财务有限责任公司签订的《借款合同》中对管辖权的约定，认为具有管辖权是明显错误的。被上诉人履行担保责任后，向上诉人进行追偿，上诉人与被上诉人未就该追偿权纠纷的管辖法院进行约定，所以应当适用管辖的一般原则由被告人住所地人民法院管辖，即应当由上诉人（即本案的被告）住所地人民法院管辖。本案的二被告郝林、丁艳梅的住所地均为陕西省府谷县，所以本案应当由陕西省府谷县人民法院管辖。本院经审理查明，20

被告郝林签订的借款合同中明确约定“诉讼由合同签订地法院管辖”，而合同签订地是洛阳市涧西区，故根据法律规定，本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下驳回被告郝林对本案管辖权提出的异议。郝林不服一审法院上述民事裁定，向本院上诉称：本案的《借款合同》（合同号27-120301-031）系上诉人郝林与案外人中国一拖集团财务有限责任公司签订，被上诉人一拖（洛阳）神通工程机械有限公司并非该借款合同的当亭人。被上诉人履行担保是依据其与案外人中国一拖集团财务有限责任公司签订的《保证合同》（最高额保证），上诉人郝林也并非该合同的当事人。涧西区法院依据上诉人与案外人

河南省洛阳级市中人民法院民 事 裁 定 书（2014）洛民立终字第151号上诉人（原审被告）郝林，住陕西省府谷县。被上诉人（原审原告）一拖（洛阳）神通工程机械有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区。法定代表人姚卫东，该公司董事长。原审被告丁艳梅，住陕西省府谷县。上诉人郝林因与被上诉人一拖（洛阳）神通工程机械有限公司、原审被告丁艳梅追偿权纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院民事裁定书（2013）涧民……