建设工程施工合同纠纷 （2017）最高法民申2022号

本案的争议焦点是：通煤公司是否享有本案诉讼主体资格。根据一、二审法院查明事实，张吉宝借用通煤公司资质与杨泰公司签订建设工程施工合同及相关补充协议，上述协议因违反建设工程司法解释第一条之规定而应认定为无效。合同被认定无效后，双方不应再依照合同约定履行，但签约双方的合同主体地位不变。借用资质情况下合同主体的判定，应当认定签约主体为合同当事人。张吉宝借用通煤公司名义施工，规避国家有关建筑市场主体准入的法律规定，双方形成挂靠与被挂靠关系；被挂靠人出借施工企业资质和名义，但享有合同主体地位，是施工合同相对人。杨泰公司主张其与张吉宝存在合同关系，与证据及事实不符，张吉宝并未作为施工总承包合同主体签字或盖章，而是持有总承包人通煤公司出具的授权委托，以通煤公司名义履行合同，张吉宝因违法借用施工企业资质为实际付出劳务的实际施工人，不能因此否定通煤公司作为施工总承包合同一方主体的事实。根据建设工程司法解释之规定，通煤公司是案涉建设工程施工合同的承包方，张吉宝系实际施工人，二者主体地位明确，享有的权利和承担的义务亦各有法律条文规定。通煤公司作为承包方，与发包方之间存在合同关系，即使合同无效，其仍可依据建设工

本案的争议焦点是：通煤公司是否享有本案诉讼主体资格。根据一、二审法院查明事实，张吉宝借用通煤公司资质与杨泰公司签订建设工程施工合同及相关补充协议，上述协议因违反建设工程司法解释第一条之规定而应认定为无效。合同被认定无效后，双方不应再依照合同约定履行，但签约双方的合同主体地位不变。借用资质情况下合同主体的判定，应当认定签约主体为合同当事人。张吉宝借用通煤公司名义施工，规避国家有关建筑市场主体准入的法律规定，双方形成挂靠与被挂靠关系；被挂靠人出借施工企业资质和名义，但享有合同主体地位，是施工合同相对人。杨泰公司主张其与张吉宝存在合同关系，与证据及事实不符，张吉宝并未作为施工总承包合同主体签字或盖章

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2022号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:抚松杨泰房地产开发有限责任公司。住所地：吉林省抚松县抚松镇抚松大街南新区财政局住宅楼*楼。法定代表人：王维平，该公司总经理。委托诉讼代理人：初学平，北京市振邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹿鸣，北京市振邦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：白山市通煤建筑安装工程有限责任……