买卖合同纠纷 （2015）东中法民二终字第875号

案涉双方确认鑫淮公司向海展公司支付926573.7元的事实，原审法院对此予以认定。本案的争议焦点是双方是否存在买卖合同关系，鑫淮公司应否向海展公司支付剩余货款355875元。从海展公司提交的证据看，虽然鑫淮公司否认采购订单及《声明书》的真实性，但其并不能合理解释其向海展公司支付926573.7元的事实，且又收取了海展公司开具的增值税发票，而该发票的金额与案涉三台点胶机的价款一致。同时，案外人出具的《声明书》亦能印证海展公司的主张，因此，原审法院认为海展公司提交的证据已经能够形成证据链条，可以证明双方存在买卖合同关系，原审法院对海展公司的主张予以采信。虽然鑫淮公司否认双方存在买卖合同关系，认为其支付给海展公司的款项是基于双方的资金拆借，但其并未能提交证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故原审法院对鑫淮公司的主张不予采信。海展公司的诉请合法有据，原审法院予以支持，对鑫淮公司的反诉予以

案涉双方确认鑫淮公司向海展公司支付926573.7元的事实，原审法院对此予以认定。本案的争议焦点是双方是否存在买卖合同关系，鑫淮公司应否向海展公司支付剩余货款355875元。从海展公司提交的证据看，虽然鑫淮公司否认采购订单及《声明书》的真实性，但其并不能合理解释其向海展公司支付926573.7元的事实，且又收取了海展公司开具的增值税发票，而该发票的金额与案涉三台点胶机的价款一致。同时，案外人出具的《声明书》亦能印证海展公司的主张，因此，原审法院认为海展公司提交的证据已经能够形成证据链条，可以证明双方存在买卖合同关系，原审法院对海展公司的主张予以采信。虽然鑫淮公司否认双方存在买卖合同关系，认为其

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第875号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市鑫淮电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市莞城东纵大道东湖花园*座25B。法定代表人：谢玲，该公司总经理。委托代理人：李剑辉，广东泰旭律师事务所律师。委托代理人：张庆珑，中国台湾地区居民，是该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：苏州海展电子科技有限公司。住所地：江苏省苏州市吴中区……