合同纠纷 （2014）中中法民四终字第6号

本案为涉港合同纠纷。由于邓剑华的内地住所在本院辖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由邓剑华、林炳辉住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原审法院作为有涉港民商事案件管辖权的法院，有权对本案行使司法管辖权。由于陈滨松、邓剑华、林炳辉均为香港居民，且诉争交易发生在香港，本案应适用香港法律进行审理。虽然邓剑华主张本案应适用香港法律进行审理，但其拒不提供香港法律，也未进一步提供可供法院查明的香港法律的线索，故能适用于本案的香港法律无法查明。在此情况下，根据《中华人民共和国涉外法律关系适用法》第十条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第十九条的规定，本案应适用我国内地法律进行审理。林炳辉经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，并由其自行承担相应的诉讼风险。本案诉争的涉案承诺书是由邓剑华和林炳辉出具给陈滨松的，陈滨松将该承诺书予以收执，承诺书可以作为双方经协商达成的付款协议。邓剑华主张该承诺书是在被胁迫的情况下所签订的，但其提交的证据不足以证明该主张，其在陈滨松起诉之前也

本案为涉港合同纠纷。由于邓剑华的内地住所在本院辖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由邓剑华、林炳辉住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原审法院作为有涉港民商事案件管辖权的法院，有权对本案行使司法管辖权。由于陈滨松、邓剑华、林炳辉均为香港居民，且诉争交易发生在香港，本案应适用香港法律进行审理。虽然邓剑华主张本案应适用香港法律进行审理，但其拒不提供香港法律，也未进一步提供可供法院查明的香港法律的线索，故能适用于本案的香港法律无法查明。在此情况下，根据《中华人民共和国涉外法律关系适用法》第十条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民四终字第6号上诉人（原审被告）：邓剑华，女，1974年7月7日出生，香港特别行政区居民。委托代理人：刘凯麟，广东帅毅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈滨松，男，1973年7月11日出生，香港特别行政区居民。委托代理人：李龙畅，广东百利孚律师事务所律师。原审被告：林炳辉，男，1963年6月14日出生，香港特别行政区居民。上诉人邓剑华……