建设工程施工合同纠纷 （2019）皖02民终2684号

本案争议焦点为张承剑主张的工程施工合同关系如何确认、工程款及材料款如何结算、碧盛公司就本案所诉款项是否承担付款责任三方面问题而展开。首先，张承剑向碧盛公司主张工程款，庭审中，张承剑虽称其承包了碧盛公司发包的华伟公司承建的木工劳务清包工程，但张承剑又称其在施工工程中投入辅材2300000元，施工过程中损耗了部分，剩余材料由碧盛公司接收并承诺付款。此外，张承剑亦在本案中一并提出辅材款的诉讼请求。据此，张承剑主张的工程应为木工专项分包工程，分包内容应为结算清单中确认的繁昌县碧桂园1#-9#楼、18#-26#楼及地下车库工程中的木工专项工程。虽华伟公司就繁昌县碧桂园1#-9#楼、18#-26#楼及地下车库工程曾与碧盛公司存在建设工程施工合同关系，但华伟公司对其与张承剑之间成立上述木工专项工程施工关系不予认可，张承剑就此也无证据予以证实，其庭后提供核实的土建劳务分包合同中既无其所称的吴福明签名确认，也无华伟公司加盖印章。依据现有证据，无法认定张承剑与华伟公司之间就繁昌县碧桂园1#-9#楼、18#-26#楼及地下车库工程中的木工专项工程存在分包关系。其次，关于款项的结算问题，张承剑分包方式为包工包

本案争议焦点为张承剑主张的工程施工合同关系如何确认、工程款及材料款如何结算、碧盛公司就本案所诉款项是否承担付款责任三方面问题而展开。首先，张承剑向碧盛公司主张工程款，庭审中，张承剑虽称其承包了碧盛公司发包的华伟公司承建的木工劳务清包工程，但张承剑又称其在施工工程中投入辅材2300000元，施工过程中损耗了部分，剩余材料由碧盛公司接收并承诺付款。此外，张承剑亦在本案中一并提出辅材款的诉讼请求。据此，张承剑主张的工程应为木工专项分包工程，分包内容应为结算清单中确认的繁昌县碧桂园1#-9#楼、18#-26#楼及地下车库工程中的木工专项工程。虽华伟公司就繁昌县碧桂园1#-9#楼、18#-26#楼及地下

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2684号上诉人(原审被告)：繁昌县碧盛房地产开发有限公司。法定代表人：孙继召，该公司董事长。委托诉讼代理人：高冉，该公司员工。委托诉讼代理人：蒋哲，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张承剑。委托诉讼代理人：张维仁。原审第三人：合肥华伟建筑安装有限公司。法定代表人：童行能，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷刚柱，安徽云旗律师事务所律师。……