专利行政管理（专利） （2019）最高法知行终5号

一、关于法律适用。本案属于专利复审行政纠纷，涉案申请的申请日在现行专利法施行之前，根据上述规定，本案的审理仍适用2001年专利法和2003年专利法实施细则。 二、关于国家知识产权局专利复审委员会作出被诉决定是否违反法定程序、超越职权。根据《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称实施细则）第六十二条的规定，国家知识产权局专利复审委员会进行复审后，认为复审请求不符合专利法和实施细则有关规定的，应当通知复审请求人，要求其在指定期限内陈述意见。期满未答复的，该复审请求视为撤回；经陈述意见或者进行修改后，国家知识产权局专利复审委员会认为仍不符合专利法和实施细则有关规定的，应当作出维持原驳回决定的复审决定。国家知识产权局专利复审委员会进行复审后，认为原驳回决定不符合专利法和实施细则有关规定的，或者认为经过修改的专利申请文件消除了原驳回决定指出的缺陷的，应当撤销原驳回决定，由原审查部门继续进行审查程序。根据前述法律、法规的规定，复审程序系因专利申请人对驳回决定不服而启动的行政救济程序，即基于专利申请人提出而启动，国家知识产权局专利复审委员会以审查驳回决定合法性为基本审查范围。在复审程序中，国家知识

一、关于法律适用。本案属于专利复审行政纠纷，涉案申请的申请日在现行专利法施行之前，根据上述规定，本案的审理仍适用2001年专利法和2003年专利法实施细则。 二、关于国家知识产权局专利复审委员会作出被诉决定是否违反法定程序、超越职权。根据《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称实施细则）第六十二条的规定，国家知识产权局专利复审委员会进行复审后，认为复审请求不符合专利法和实施细则有关规定的，应当通知复审请求人，要求其在指定期限内陈述意见。期满未答复的，该复审请求视为撤回；经陈述意见或者进行修改后，国家知识产权局专利复审委员会认为仍不符合专利法和实施细则有关规定的，应当作出维持原驳回决定的复审决

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法知行终5号 上诉人（原审原告）：财团法人“国家”卫生研究院。住所地：台湾地区苗栗县竹南镇科研路35号。 法定代表人：余幸司，该研究院代理院长。 委托代理人：申健，北京中博世达专利商标代理有限公司专利代理师。 委托代理人：王晶，北京中博世达专利商标代理有限公司专利代理师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市……