民间借贷纠纷 （2017）豫09民终2579号

侯石头与刘保灵之间签订的借款协议及刘保灵向侯石头出具的借款收据内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。关于侯石头与刘保灵之间借款金额问题，即侯石头向公安机关就国信置业公司涉嫌非法吸收公众存款案申报登记的借款本金8万元是否包含在本案借款之内。侯石头主张通过刘保灵共出借款20万元，其中8万元转给了国信置业公司。但侯石头对该8万元借款的形成时间及刘保灵原出具的借据是否返还于刘保灵的事实陈述，在公安机关和本案庭审中两次陈述均不一致，有违言词一致原则，故侯石头在本案中对上述事实陈述的真实性不能确定，对该陈述的证据效力不予确认。而侯石头在公安机关的陈述，双方当事人对其真实性均无异议，故该陈述具有真实性和证明效力，依法予以认定。依据侯石头在公安机关的陈述，其未将刘保灵出具的原8万元借据退还给刘保灵，但其又提供不出刘保灵出具了借款总额为20万元的凭证。同时，侯石头与刘保灵的通话录音中，刘保灵多次提到共收侯石头12万元，对此数额侯石头也未表示异议。故侯石头主张向刘保灵出借款总额为20万元的事实，无证据证实，不能成立。一审法院认定，侯石头与刘保灵之间原始借款总额为12万元，其中的8万元，侯石头于2

侯石头与刘保灵之间签订的借款协议及刘保灵向侯石头出具的借款收据内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。关于侯石头与刘保灵之间借款金额问题，即侯石头向公安机关就国信置业公司涉嫌非法吸收公众存款案申报登记的借款本金8万元是否包含在本案借款之内。侯石头主张通过刘保灵共出借款20万元，其中8万元转给了国信置业公司。但侯石头对该8万元借款的形成时间及刘保灵原出具的借据是否返还于刘保灵的事实陈述，在公安机关和本案庭审中两次陈述均不一致，有违言词一致原则，故侯石头在本案中对上述事实陈述的真实性不能确定，对该陈述的证据效力不予确认。而侯石头在公安机关的陈述，双方当事人对其真实性均无异议，故该陈述具有真

河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫09民终2579号上诉人（原审被告）：刘保灵，男，1957年10月21日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：刘翠英（刘保灵之女），女，1984年8月8日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：刘君飞（刘保灵之子），男，1990年5月23日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：侯石头，男，1964年6月16日出生，汉族，住河南省。上诉人刘……