租赁合同纠纷 （2019）渝01民申248号

建厦公司在申请再审期间提交的《司法鉴定意见书》等证据并不能达到证明涉案《建筑器材租赁合同》上加盖的建厦公司的印章系伪造或非建厦公司授权使用的证明目的，且建厦公司在本案中亦未举证证明其公司对外用章具有唯一性。因此，根据祥锋租赁站在一审庭审中举示的《建筑器材租赁合同》、发料单、收料单、租金结算表等在案证据，一审认定依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力。建厦公司在承建重庆市xx地块工程，并租用了祥锋租赁站的建筑物资后，理应按合同约定向祥锋租赁站支付租金等费用。据此，一审判决建厦公司承担支付租金、退还租赁物并支付违约金等民事责任，并无不当。建厦公司在申请再审期间提交的新证据不足以推翻原判决，也未达到证明原判决认定事实的主要证据系伪造的证明目的。综上，建厦公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回成都建厦建筑劳务有限公司的再审申请。审 判 长　　李　静审 判 员　　张　玥审 判 员　　覃书云二〇一九年九月

建厦公司在申请再审期间提交的《司法鉴定意见书》等证据并不能达到证明涉案《建筑器材租赁合同》上加盖的建厦公司的印章系伪造或非建厦公司授权使用的证明目的，且建厦公司在本案中亦未举证证明其公司对外用章具有唯一性。因此，根据祥锋租赁站在一审庭审中举示的《建筑器材租赁合同》、发料单、收料单、租金结算表等在案证据，一审认定依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力。建厦公司在承建重庆市xx地块工程，并租用了祥锋租赁站的建筑物资后，理应按合同约定向祥锋租赁站支付租金等费用。据此，一审判决建厦公司承担支付租金、退还租赁物并支付违约金等民事责任，并无不当。建厦公司在申请再审期间提交的新证据不足以推翻原判决，也未达

重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民申248号再审申请人（一审被告）：成都建厦建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区浆洗街16号1幢315室，统一社会信用代码91510107551071999J。法定代表人：蒋雪芳，该公司经理。委托诉讼代理人：张玖琳，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洪，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被申请人（一审原告）：璧山区祥锋建……