（2011）浙绍商终字第625号

高国良提交该证据已超过举证期限，不属于二审中的新证据。上诉人詹少林未提交新的证据。经二审审理，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于《委托资产管理合同》是否有效；如果合同有效，何方违约，违约责任如何确定。根据《委托资产管理合同》的约定，高国良将资金委托给詹少林在一定期限内投资于证券市场，并由詹少林按期支付高国良相应的投资收益，上述内容符合委托理财的特点，并非单纯的民间借贷行为。双方约定年收益率为13.5%，该约定属于委托理财合同中保证本息固定回报的条款。根据《中华人民共和国证券法》第一百四十四条之规定，证券公司不得以任何方式对客户证券买卖的收益或者赔偿证券买卖的损失作出承诺。该规定从根本上否定了证券公司签订保底条款的法律效力。为维护证券市场健康发展，对一般主体签订的保底条款也应当予以限制，故讼争合同规定的本息固定回报条款应属无效。保底条款属于委托理财合同之目的条款或核心条款，保底条款无效导致委托理财合同整体无效。原审判决确认《委托资产管理合同》无效并无不当。因所涉账户已由委托人高国良控制，其应当返还詹少林的质押保证金及其根据保底条款取得的收益款135万元，就本金亏损

高国良提交该证据已超过举证期限，不属于二审中的新证据。上诉人詹少林未提交新的证据。经二审审理，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于《委托资产管理合同》是否有效；如果合同有效，何方违约，违约责任如何确定。根据《委托资产管理合同》的约定，高国良将资金委托给詹少林在一定期限内投资于证券市场，并由詹少林按期支付高国良相应的投资收益，上述内容符合委托理财的特点，并非单纯的民间借贷行为。双方约定年收益率为13.5%，该约定属于委托理财合同中保证本息固定回报的条款。根据《中华人民共和国证券法》第一百四十四条之规定，证券公司不得以任何方式对客户证券买卖的收益或者赔偿证券买卖的损失作出承诺

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍商终字第625号上诉人（原审被告、反诉原告）：高国良。委托代理人：周斌照、何俊。上诉人（原审原告、反诉被告）：詹少林。委托代理人：吴族春。上诉人高国良与上诉人詹少林委托理财合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2011）绍越商初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年8月29日立案受理后，依法由审判员陈键、黄叶青，代理审判员……