债权人撤销权纠纷 （2016）浙10民终2505号

协议写有价格就不是无偿转让是不负责的。三、一审法院认为上诉人作为股东即应当对股权转让行为知晓，完全是没有任何依据的推定。四、一审判决认为上诉人应当举证证明转让行为中双方存在恶意串通的情况属于法律适用错误。合同法第七十四条根本没有规定双方存在恶意串通的构成要件，放弃和无偿本来就是恶意，无需证明。被上诉人台州欧士凯公司辩称，1、一审判决认为上诉人的身份是债权人，但上诉人最重要的身份是被上诉人台州欧士凯公司的股东，这个身份有公司章程为证，上诉人出资1200万元，上诉人主张1900万元借款，被上诉人台州欧士凯公司不认可的。1900万元借款合同纠纷经温州法院判决认定了，但被上诉人台州欧士凯公司还要重申，上诉人实际是投资人，是中央花园的投资人，由于被上诉人台州欧士凯公司现在处于资不抵债，也没有能力继续进行诉讼，对温州法院判决不服。上诉人对本案要求撤销股权转让协议，应当承担举证责任。本案涉及公司股权交易，被上诉人台州欧士凯公司当时在两个项目当中的投资都是几个亿，如果不筹资，不可能在这两个项目当中投入这么大的资金，当时在高利贷压力下，上诉人不仅不承担股东出资义务，反而还要求撤资，被上诉人台州欧士凯公司

协议写有价格就不是无偿转让是不负责的。三、一审法院认为上诉人作为股东即应当对股权转让行为知晓，完全是没有任何依据的推定。四、一审判决认为上诉人应当举证证明转让行为中双方存在恶意串通的情况属于法律适用错误。合同法第七十四条根本没有规定双方存在恶意串通的构成要件，放弃和无偿本来就是恶意，无需证明。被上诉人台州欧士凯公司辩称，1、一审判决认为上诉人的身份是债权人，但上诉人最重要的身份是被上诉人台州欧士凯公司的股东，这个身份有公司章程为证，上诉人出资1200万元，上诉人主张1900万元借款，被上诉人台州欧士凯公司不认可的。1900万元借款合同纠纷经温州法院判决认定了，但被上诉人台州欧士凯公司还要重申，

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终2505号上诉人（原审原告）：温州市轻工艺进出口有限公司。住所地：温州市黎明西路***号*****楼。法定代表人：吴高，该公司董事长。委托诉讼代理人：哀韬光，浙江金道律师事务所律师。委托诉讼代理人：林罗斌，浙江金道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：台州欧士凯新时代置业有限公司。住所地：台州市椒江商务中心*幢*********室。法……