（2015）邯市民申字第53号

申请人桂现均主张李香景与被申请人之间存在事实劳动关系，在一审提交谷国宝的证明、记工表、工资结算单。对于谷国宝那份证明的内容，谷国宝认为不真实，内容是虚假的，该证明与大名县劳动人事争议调解仲裁委员会的存档证明不一致，且该证明中明确李香景的工资为每月2500元也与工资结算单中载明李香景每月工资数额不等相矛盾，申请人提供的上述证据不足以证明李香景与被申请人之间存在事实劳动关系。李香景在被申请人处工作，每月所干活的天数不等，工作报酬按天数计算，在工作过程中没有考勤、考核，不受被申请人的管理，双方关系松散，不存在隶属关系和人身关系，原判据此认定李香景与被申请人之间不存在事实劳动关系正确。关于申请人桂子菱、桂子墨与桂现均之间的关系，一、二审判决认定是一致的，桂现均在上诉请求中也未此提出异议，即使一、二审判决载明的身份关系有误，也属于笔误，不影响原判对本案事实的认定。二审阶段，在双方当事人均未提出新的事实、证据和理由的情况下，二审依法不开庭审理符合法律规定。在二审2014年10月13日所做的询问笔录中记载，桂现均作为上诉人明确表示不请委托代理人，是其本人到庭参加的诉讼，不开庭审理并未剥夺桂现均等人的

申请人桂现均主张李香景与被申请人之间存在事实劳动关系，在一审提交谷国宝的证明、记工表、工资结算单。对于谷国宝那份证明的内容，谷国宝认为不真实，内容是虚假的，该证明与大名县劳动人事争议调解仲裁委员会的存档证明不一致，且该证明中明确李香景的工资为每月2500元也与工资结算单中载明李香景每月工资数额不等相矛盾，申请人提供的上述证据不足以证明李香景与被申请人之间存在事实劳动关系。李香景在被申请人处工作，每月所干活的天数不等，工作报酬按天数计算，在工作过程中没有考勤、考核，不受被申请人的管理，双方关系松散，不存在隶属关系和人身关系，原判据此认定李香景与被申请人之间不存在事实劳动关系正确。关于申请人桂子菱

河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）邯市民申字第53号再审申请人（一审被告、二审上诉人）桂现均，农民，系死者李香景配偶。再审申请人（一审被告、二审上诉人）桂子菱，系死者李香景女。法定代理人桂现均，男，1979年7月6日出生，汉族，农民，住大名县大街乡大桂村，系桂子菱父亲。再审申请人（一审被告、二审上诉人）桂子墨，系死者李香景儿子。法定代理人桂现均，男，1979年7月6日出生，汉族……