买卖合同纠纷 （2013）沪二中民四（商）终字第1328号

本案中，双方当事人存在的主要争议焦点：一、关于诉讼时效是否中断。二、依得力公司与案外人余姚丈亭公司是否存在混同做帐、混同送货、混同收款情况。关于诉讼时效是否中断一节。本院认为，2011年5月19日，依得力公司通过余姚市邮政局丈亭支局以EMS邮件方式向科鑫公司发出催款函，并提供了邮件编号相一致的寄件人存联单与邮件收据单。余姚市邮政局丈亭局证实上述邮件已按收件人地址进行了妥投。依得力一方以发送信件方式主张权利，该信件据在案证据显示应当到达科鑫公司处，应当认定权利人主张权利的行为引起本案系争债权请求权的诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算。关于依得力公司与案外人余姚丈亭公司是否存在混同做帐、混同送货、混同收款一节。本院认为，从依得力公司与科鑫公司间往来的发票及付款凭证分析，自2006年8月至2009年7月，依得力公司向科鑫公司供货金额共计人民币542，610.57元，科鑫公司自2006年11月至2009年4月向依得力公司付款金额共计人民币411，500元，余款人民币131，110.57元未付。从目前证据显示，系争交易纠纷并未发生混同交易的情形，因此对上诉人认为混同交易的的主张本院不予采信。科

本案中，双方当事人存在的主要争议焦点：一、关于诉讼时效是否中断。二、依得力公司与案外人余姚丈亭公司是否存在混同做帐、混同送货、混同收款情况。关于诉讼时效是否中断一节。本院认为，2011年5月19日，依得力公司通过余姚市邮政局丈亭支局以EMS邮件方式向科鑫公司发出催款函，并提供了邮件编号相一致的寄件人存联单与邮件收据单。余姚市邮政局丈亭局证实上述邮件已按收件人地址进行了妥投。依得力一方以发送信件方式主张权利，该信件据在案证据显示应当到达科鑫公司处，应当认定权利人主张权利的行为引起本案系争债权请求权的诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算。关于依得力公司与案外人余姚丈亭公司是否存在混同做帐、混同送货

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民四（商）终字第1328号上诉人（原审被告）上海科鑫电液控制设备有限公司。法定代表人李增霞。委托代理人王连辉。委托代理人朱春堂，上海御宗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宁波依得力液压制造有限公司。法定代表人胡月兰。委托代理人凌改建。上诉人上海科鑫电液控制设备有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民二（商）初字……