租赁合同纠纷 （2015）西中民一终字第00371号

秦沣公司与王瑞刚签订的《租车协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据《租车协议》约定，陕A×××××号车辆系租赁标的物之一，而魏益涛为该车辆的所有人。本案中，魏益涛主张其委托秦沣公司与王瑞刚签订《租车协议》，约定其车辆由王瑞刚承租并支付其租金等，由于王瑞刚尚欠其租金未付，故请求判令王瑞刚清偿租金及支付相关利息。秦沣公司认可魏益涛关于委托签订《租车协议》等事实，但认为魏益涛与王瑞刚之间的纠纷与其无关。王瑞刚上诉认为，魏益涛与秦沣公司之间不存在委托关系，《租车协议》约定的租赁期限届满后，其与魏益涛口头约定车辆年检、保险等手续由其负责办理，但费用从租金中扣除，请求驳回魏益涛的诉讼请求。因《租车协议》签订后，秦沣公司将魏益涛所有的陕A×××××号车辆及该车辆行驶证、保险手续等交与王瑞刚，王瑞刚亦曾支付部分租金，且在《租车协议》期满后，双方虽未续签租赁合同，但王瑞刚仍继续使用涉案车辆，对此，魏益涛未提出异议，故综合本案实际情况，应认定魏益涛关于委托秦沣公司签订《租车协议》的事实成立，原《租车协议》继续有效，租赁期限为不定期，王瑞刚仍应依据《租车协议》约

秦沣公司与王瑞刚签订的《租车协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据《租车协议》约定，陕A×××××号车辆系租赁标的物之一，而魏益涛为该车辆的所有人。本案中，魏益涛主张其委托秦沣公司与王瑞刚签订《租车协议》，约定其车辆由王瑞刚承租并支付其租金等，由于王瑞刚尚欠其租金未付，故请求判令王瑞刚清偿租金及支付相关利息。秦沣公司认可魏益涛关于委托签订《租车协议》等事实，但认为魏益涛与王瑞刚之间的纠纷与其无关。王瑞刚上诉认为，魏益涛与秦沣公司之间不存在委托关系，《租车协议》约定的租赁期限届满后，其与魏益涛口头约定车辆年检、保险等手续由其负责办理，但费用从租金中扣

西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西中民一终字第00371号上诉人（原审被告）王瑞刚，无业。委托代理人柴瑾瑾，西安市灞桥区红旗法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）魏益涛。委托代理人荆孟强，陕西云德律师事务所律师。委托代理人李斌，陕西云德律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）陕西秦沣混凝土有限责任公司。住所地西安市灞桥区灞桥街道办事处郝家村。法定代表人田西京，该公司总经理。上诉人……