（2015）沪二中民四（商）终字第549号

2014年6月12日上诉人法定代表人出具《对账结果》，应视为上诉人与被上诉人对双方所有业务作了充分核对，上诉人法定代表人系完全民事行为能力人，应当能够预见到其写《对账结果》的行为所导致的法律后果，应对自己出具《对账结果》的行为负责，故原审法院确认上诉人尚欠被上诉人货款254，652.28元。对于争议焦点二，上诉人辩称双方业务结束于2010年，2014年1月上诉人支付部分货款也不代表对全部欠款的确认，被上诉人主张货款已超过诉讼时效，上诉人不同意支付，被上诉人已丧失胜诉权。原审法院认为，双方均未提供书面合同，无法确定付款期限，本案的诉讼时效应从被上诉人知道或应当知道其权利被侵害之日起算。2013年11月30日，上诉人向被上诉人开具金额为30万元的平安银行支票一份以支付货款，2013年12月3日因上诉人账户存款余额不足遭退票，则从退票之日即2013年12月3日，被上诉人应知道其债权请求权受到上诉人的侵害，诉讼时效期间从2013年12月3日起至2015年12月2日，被上诉人于2014年9月10日提起本案诉讼，显然未过诉讼时效期间。上诉人辩称其于2013年11月30日开具的平安银行支票为归还被上

2014年6月12日上诉人法定代表人出具《对账结果》，应视为上诉人与被上诉人对双方所有业务作了充分核对，上诉人法定代表人系完全民事行为能力人，应当能够预见到其写《对账结果》的行为所导致的法律后果，应对自己出具《对账结果》的行为负责，故原审法院确认上诉人尚欠被上诉人货款254，652.28元。对于争议焦点二，上诉人辩称双方业务结束于2010年，2014年1月上诉人支付部分货款也不代表对全部欠款的确认，被上诉人主张货款已超过诉讼时效，上诉人不同意支付，被上诉人已丧失胜诉权。原审法院认为，双方均未提供书面合同，无法确定付款期限，本案的诉讼时效应从被上诉人知道或应当知道其权利被侵害之日起算。2013年

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第549号上诉人（原审被告）上海昌邑科技发展有限公司。法定代表人祁建国。委托代理人吴国俊，上海市功茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海骏娅信息科技有限公司。法定代表人汪骏。委托代理人张斌，上海市君悦律师事务所律师。委托代理人娄俊，上海市君悦律师事务所律师。上诉人上海昌邑科技发展有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区……