建设工程施工合同纠纷 （2019）最高法民终1424号

（一）通州建总诉请盛业公司支付《盛业城市广场项目还款协议》（以下简称《还款协议》）欠款及利息，一审法院将盛业公司已支付工程款均认定为支付欠付复工前工程款依据不足。案涉工程通州建总于2007年10月开始施工，由于盛业公司资金困难，工程于2008年停工。2009年8月15日盛业公司与通州建总签订《工程补充协议》后，通州建总复工直至工程完工，完工工程盛业公司已投入使用。复工后，双方根据《工程补充协议》的约定于2009年10月17日签订《还款协议》，明确双方就2008年8月停工之前的已完工程量进行了核实结算，并就盛业公司欠款制定了还款计划。盛业公司虽主张《还款协议》仅是阶段性付款文件不应作为整个工程结算依据，但未能证明该协议已经双方约定或法定撤销或变更，一审法院认定《还款协议》有效并无不妥。双方在《还款协议》中就07、08年度已完工程进行结算并制定还款计划的基础上，在《工程补充协议》中就复工后进度款的支付也做了明确约定。《还款协议》《工程补充协议》对盛业公司不按约支付工程款约定了不同的法律责任，因此对盛业公司支付工程款是针对哪个协议应做必要区分。因盛业公司在《工程补充协议》签订后一直在陆续支付

（一）通州建总诉请盛业公司支付《盛业城市广场项目还款协议》（以下简称《还款协议》）欠款及利息，一审法院将盛业公司已支付工程款均认定为支付欠付复工前工程款依据不足。案涉工程通州建总于2007年10月开始施工，由于盛业公司资金困难，工程于2008年停工。2009年8月15日盛业公司与通州建总签订《工程补充协议》后，通州建总复工直至工程完工，完工工程盛业公司已投入使用。复工后，双方根据《工程补充协议》的约定于2009年10月17日签订《还款协议》，明确双方就2008年8月停工之前的已完工程量进行了核实结算，并就盛业公司欠款制定了还款计划。盛业公司虽主张《还款协议》仅是阶段性付款文件不应作为整个工程结

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民终1424号 上诉人（一审原告、反诉被告）：通州建总集团有限公司，住所地江苏省南通市南通高新区新世纪大道998号。 法定代表人：张晓华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：乔虎，内蒙古蒙元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严锦华，该公司项目经理。 上诉人（一审被告、反诉原告）：内蒙古盛业房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩……