被继承人债务清偿纠纷 （2015）永中法民二终字第627号

本案争议的焦点为上诉人的起诉是否重复起诉，以及被上诉人应否对上诉人承当偿还债务的义务。现对焦点及其相关问题作如下评述：关于是否为重复起诉的问题。本院认为，本案为债务清偿法律关系，而不是之前上诉人起诉的合伙借贷法律关系，即前诉与后诉的标的并不相同。同时，对于本案是否为重复起诉，本院（2015）永中法立民终字第113号民事裁定已作出终审裁定，故被上诉人辩称本案为重复起诉的理由应不成立。二、关于被上诉人应否承担偿还义务的问题。本院认为，被上诉人应依法对上诉人承担相应的偿还义务。首先，被上诉人赵顺玉之夫蔡兵生前从事民间借贷业务，因需周转资金而向陈金香融资16万元，该款为陈金香直接给蔡兵或转账给蔡兵的借款人，对于该事实有本院生效的判决及双方当事人的认可，因此，可以确定蔡兵向陈金香借款的事实；其次，被上诉人没有证据证明蔡兵或被上诉人已偿还上述借款的相应证据，也没有其他证据证明其对陈金香的上述资金为合法占有，故应承担举证不能的不利后果；第三，被上诉人辩称本院已生效（2014）永中法民三终字第356号民事判决已确定双方的合伙债务不存在，经审查，该判决确定的是“陈金香虽有证据证明陈金香以现金或者通过自己

本案争议的焦点为上诉人的起诉是否重复起诉，以及被上诉人应否对上诉人承当偿还债务的义务。现对焦点及其相关问题作如下评述：关于是否为重复起诉的问题。本院认为，本案为债务清偿法律关系，而不是之前上诉人起诉的合伙借贷法律关系，即前诉与后诉的标的并不相同。同时，对于本案是否为重复起诉，本院（2015）永中法立民终字第113号民事裁定已作出终审裁定，故被上诉人辩称本案为重复起诉的理由应不成立。二、关于被上诉人应否承担偿还义务的问题。本院认为，被上诉人应依法对上诉人承担相应的偿还义务。首先，被上诉人赵顺玉之夫蔡兵生前从事民间借贷业务，因需周转资金而向陈金香融资16万元，该款为陈金香直接给蔡兵或转账给蔡兵的借

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）永中法民二终字第627号上诉人（原审原告）陈金香。委托代理人魏再清。被上诉人（原审被告）赵顺玉。被上诉人（原审被告）蔡雯婷。二被上诉人共同委托代理人周四清。被上诉人（原审被告）蔡振宇。被上诉人蔡振宇的法定代理人赵顺玉。原审原告陈金香与原审被告赵顺玉、蔡雯婷、蔡振宇被继承人债务清偿纠纷一案，湖南省永州市冷水滩区人民法院于二О一五年十月十二日作出（……